資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第282號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第282號
- 原告
- 都訊聯合電訊有限公司
- 法定代理人
- 楊逸倫
- 訴訟代理人
- 徐瑞陽
- 被告
- 王碩民
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於中華民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰捌拾元，及自民國一百零六年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參仟壹佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年12月21日向原告申請使用電話節費系統，使用期間自104年12月21日起至106年1月23日止，計積欠電話費用新臺幣（下同）3,180元，屢經催討，均置之不理，爰依契約法律關係請求，並聲明：被告應給付原告3,180元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊有填寫系爭申請書，當初有講每月的基本費用是1,800元，但伊並沒有節省到電話費，所以不用付費等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之存證信函、節費系統申請書、服務同意書、帳單等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。雖被告辯稱未節省到電話費云云，然被告既有使用電信服務，則本於契約，被告自應給付該項費用。從而，原告請求被告給付3,180元及自支付命令送達翌日即106年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。