資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第3300號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3300號
- 原告
- 上源資訊材料有限公司
- 法定代理人
- 林子源
- 被告
- 永旭食材專業物流有限公司
- 法定代理人
- 陳志豪
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國107年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零捌拾肆元，及自民國一百零七年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年5月13日、同年6月24日、同年7月6日及同年7月25日，分別向原告各訂購貼紙200份、200份、20份及200份，兩造約定價款為新臺幣（下同）27,361元、27,361元、4,001元及27,361元，共計86,084元，原告均已委由新竹貨運送達於被告指定送達地址新北市○○區○○路0段00000號，由被告員工黃思妤簽收。詎被告收受商品後，迄今未支付任何款項，原告屢次通知，均未獲付款，爰起訴請求被告給付買賣價金86,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出105年5月13日、同年6月24日、同年7月6日及同年7月25日新竹物流客戶簽收單及統一發票影本為證（見本院卷第11頁至第17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告給付買賣價金，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告併請求法定遲延利息，亦屬有據。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付86,084元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年9月21日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。