資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第3557號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3557號
- 原告
- 天網商務有限公司
- 法定代理人
- 林村田
- 訴訟代理人
- 陳翰葳
- 訴訟代理人
- 李金龍
- 被告
- 墨田室內裝修股份有限公司
- 法定代理人
- 曾世榮
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國107 年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰玖拾玖元，及自民國一百零七年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255 條1 項第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。本件原告於民國107 年10月30日審理時，以原起訴狀內容有誤載為由，將原聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）25,108元，及自103 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本院卷第9 頁），變更為「被告應給付原告10,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本院卷第96頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於107 年3 月至同年5 月間，委託原告託運物件，服務費用共計10,799元（計算式：4,284 元＋4,808 元＋1,707 元＝10,799元），屆期不為清償，原告一再去電要求被告清償債務，並於107 年6 月8 日寄發存證信函，催促被告，均無具體回應，顯無清償債務誠意，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告10,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出應收帳款查詢、發票憑證、電子計算機統一發票、臺北長安郵局107 年6 月8 日第000717號存證信函等資料為憑（見本院卷第11頁至第19頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付10,799元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月7 日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。