資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第3611號
- 原告
- 通用電梯股份有限公司
- 法定代理人
- 趙光漢
- 訴訟代理人
- 高靜怡律師
- 被告
- 臺北市南京雙星大廈管理委員會
- 法定代理人
- 林俊生
上列當事人間請求給付電梯保養費事件，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰元，及自民國一０七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬肆仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前簽訂升降機（電梯）機保養契約（下稱系爭合約），約定由原告承作被告位於臺北市○○區○○○路0段00○00號之「 KANTO,P8-550KG-CO60m/min-12F/12S」電梯2台、「KANTO,P8-550KG-CO60m/min-12F/13S」2台電梯（下稱系爭電梯）之保養工程，每月保養費為新臺幣（下同）1萬元， 年度電梯保養價格為12萬元，合約期間自民國104年7月1日起至105年6月30日止， 期滿後兩造如未提出異議時，系爭合約自動展延一年。原告已依約提供保養及維修服務，詎料，被告迄今尚積欠保養費及維修費用，明細如下：（一）106年8月至10月保養費3萬元、 （二）馬達電磁煞車閥1萬5,000元、（三）RELAY控制器電子板及門控器1萬4,000元、（四）47號地下室更換齒輪油5,000元、（五）南京雙星電梯年度換證、人員及器具配合1萬0,800元，以上合計7萬4,800元，經原告前於107年2月14日以南港郵局000096號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告清償積欠費用，惟未獲被告置理，爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬4,800元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約、升降機維護保養紀錄表、 系爭存證信函等件為證（見本院107年度司促字第5415號卷（下稱司促卷）第3至5頁、第11至27頁），核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭合約法律關係請求被告給付7萬4,800元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即107年6月2日（ 見司促卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。