資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第536號
- 原告
- 金鑫汽車輪胎有限公司
- 法定代理人
- 彭金富
- 被告
- 京華通運有限公司
- 法定代理人
- 王巍
上列當事人間給付修繕費用事件，於中華民國107年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰零肆元，及自民國一百零七年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌萬陸仟參佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：於民國106年4月及7月份，被告委託原告修理車牌號碼00-0000、RAE-1102、0459-88、RAE-1093共4輛車，其中RAE-1093號車於106年7月13日維修費用為新臺幣（下同）5,250元、於106年4月26日維修費用為5,093元；00-0000號車於106年3月25日維修費用為3萬3,593元、於106年4月5日維修費用為1萬6,643元；車號000-0000號車於106年4月12日維修費用為1萬2,705元、2,625元、1,050元；0000-00號車於106年4月24日維修費用為8,295元、於106年4月25日維修費用為1,050元，共計86,304元（計算式：5250+5093+33593+16643+12705+2625+1050+8295+1050＝86304）。00-0000號車原告於106年3月25日報價給被告，被告公司人員來牽系爭車輛時，已修理完成並經被告公司人員簽名。RAL-1095號車共維修2次，第1次維修是以換中古零件維修，經一段時間使用後，再度發生故障，所以第2次是全部換新，維修2次，當然收款2次。爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付8萬6,304元，及自106年4月起至清償日止，按年息24%計算之利息。
被告則以：原告所稱訴外人趙保貴，並非被告之代表人或員工，承諾原告願付修繕費用8萬6,304元，對被告並無拘束力。其中00-0000號車輛修繕費用3萬3,593元，原告並未先行向被告報價，亦未得被告同意原告即逕行修繕，被告有權向別家廠商議價後再決定，原告所提錄音譯文係於107年3月17日晚上六點多，並非修車之前的報價錄音。另RAL-1095號車輛維修費5,250元與106年4月26日之費用重複，被告已給付完畢，故就其中4萬1,843元之維修費用，被告無給付義務，被告僅願給付4萬7,461元。兩造並無約定按年息24%計算遲延利息等語。
得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出經被告公司人員簽名之維修單、估價單、統一發票、存摺明細為證(見本卷第7至第13頁、第40至45頁、第48至53頁)，又被告對其中4萬7,461元部分不爭執，應認為真實。
㈡民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」其立法理由為：「各當事人，皆應立證有利於自己之事實，在原告則證明其起訴原因，在被告則證明其應為抗辯。例如原告對於被告，訴求千圓之支付，應證明其債權之存在，被告若抗辯所借千圓，業經償還，應證明其償還之事實是也。」原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨）。本件被告抗辯00-0000號車輛修繕費用3萬3,593元未經被告同意原告逕行修繕云云，為原告所否認，原告主張於106年3月25日報價給被告，被告公司人員來牽00-0000號車時，已修理完成並經被告公司人員簽名，有00-0000號車維修單在卷可稽（見本院卷第10頁上方、第45頁上方、第48頁），應認原告之主張為真實，被告此部分所辯不足採信。另被告抗辯RAL-1095號車維修費5,250元與106年4月26日之費用重複云云，為原告所否認，原告主張RAL-1095號車共維修2次，第1次維修是以換中古零件維修，經一段時間使用後，再度發生故障，所以第2次是全部換新，維修2次，當然收款2次等語，依原告所提經被告人員於106年7月13日簽名、金額5,250元之RAE-1093號車維修單（見本院卷第45頁下方），與經被告人員於106年4月26日簽名、金額5,093元之RAE-1093號車維修單（見本院卷第43頁下方），為2次維修，被告未再舉證證明費用重複，被告此部分所辯亦不足採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告主張上開修繕費用應自106年4月起按年息24%計算遲延利息，為被告所否認，原告未再舉證證明兩造有約定被告應於106年4月清償及按年息24%計算之合意，故原告就逾法定利率之利息請求為無理由。從而，原告請求被告給付8萬6,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（送達證書見本卷第24頁、第26頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。