臺北簡易庭107年度北建簡字第35號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北建簡字第35號

原告

時尚廚衛企業有限公司

法定代理人

游安安

訴訟代理人

游兆麟

被告

羅振賢

訴訟代理人

林見坪

參加人

羅一慧

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國108年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）226,459元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於民國（下同）108年1月31日減縮聲明為被告應給付原告218,309元及遲延利息（本院卷第341頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊於106年10月30日與被告簽立報價單（下稱系爭契約），施作參加人所有座落於桃園市○○路0段000號11樓房屋（下稱系爭建物）之室內改修裝潢工程(下稱系爭工程)，工程總價為新臺幣（下同）580,259元(含稅)，已於同年11月13日完工。被告除於106年10月17日、11月22日各匯付225,000元、128,800元外，餘款218,309元則未給付。爰依承攬契約法律關係，聲明請求被告應給付原告218,309元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告及參加人則以：被告係與歐品廚藝之游詔麟簽約，與原告則無契約關係，原告執被告與游詔麟於106年10月15日所簽之報價單請款，並非有據。另原告提出106年10月16日至106年12月10日之8張追加報價單，未經被告簽名，兩造並無契約關係，被告無支付款項之義務。而已簽約之工程有關磁磚部分，已改由被告自行購買，應從工程款中扣除；另追加工程之報價單則有浮報、溢報、重複計價等不合理之情，全部應扣款129,881元等語置辯。

三、本院得心證之理由：原告主張，系爭工程之總價為580,259元，原告已施作完工，扣除被告已給付之金額後，尚餘218,309元未給付，爰依系爭契約提起本件訴訟等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：㈠兩造就系爭工程有無裝修契約關係存在？㈡被告抗辯之各項扣款有無理由？㈢原告得請求之金額為何？以下分述之：

(一)兩造就系爭工程有無裝修契約關係存在？

１、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義（最高法院106年度台上字第2331號判決意旨參照）。經查，原告之訴訟代理人游兆麟於本院稱：游詔麟是我名片上的名字，游兆麟是我身分證上名字，與被告簽約之人是我等語；被告亦陳稱：與我簽約的人是在庭上之原告訴訟代理人等語(本院卷第70頁反面)，可見游詔麟與游兆麟應屬同一人，游兆麟以本名或筆名簽約，均具同一性，不影響簽約之效力。另游兆麟雖提供載有「歐品廚藝」之報價單與被告簽約，然「歐品廚藝」是原告公司經營之品牌，業經游兆麟陳明在卷(本院卷第70頁反面)，自非公司主體，而無簽約之能力，應以經營該品牌之原告公司為簽約主體。又游兆麟為原告公司員工，有權代表原告簽約，則其以「經手人」名義簽名，僅代理原告簽約而已，非簽約之當事人，是本件是游兆麟代理原告與被告簽約無疑，兩造間自有系爭工程裝修契約存在，被告辯稱與原告無契約關係云云，尚無可採。

２、次按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第2項定有明文。又按契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力(最高法院20年上字第1727號判例要旨參照)。經查，被告抗辯其未在追加工程報價單上簽名，就此部分與原告無契約關係云云。然查，原告就追加工程之項目及金額，在施作前均與被告或被告之女兒以LINE上溝通(後詳)，可見兩造就契約必要之點已達成合意，縱被告未在報價單上簽名，亦不妨兩造就追加項目已成立契約，被告抗辯仍不可採。

３、據上，兩造就原施工項目及追加項目均有契約關係存在，被告辯稱兩造無契約關係，要無可採。

(二)被告抗辯之各項扣款有無理由？

１、浴室磁磚金額應再扣除19,159元部分：查，原告已將浴室磁磚列入報價單D項土木泥作工程中之項次6、7、13、14、15中，金額合計49,480元(24,000+1,680+18,000+4,000+1,800)，嗣因被告自購磁磚，而扣款16,881元等情，有報價單在卷可查(本院卷第6、23頁)。被告則辯稱，既然被告自備磁磚，原告即不得再計算工資12,000元、及材料費1,440元，故此項目應再扣款19,159元(49,480-16,881-12,000-1,440)。惟查，原告因被告自購磁磚，已於總價49,480元中扣除16,881元，較諸被告所提出自購磁磚估價單之金額14,760元(本院卷第269頁)，已多扣2,121元。且被告縱自備磁磚，仍須工人將磁磚及材料(如溢膠泥、海菜粉等)貼到牆面或地板，而須工資及材料費，故原告未扣除工資及材料費，僅扣除磁磚金額16,881元，尚屬有理，被告辯稱應再扣除工資12,000元、材料費1,440元，尚無可採，不應准許。

２、油漆金額應扣除16,900元部分：原告已在報價單上將油漆工程29,000元及管理費2,900元，合計31,900元，列入追加油漆工程報價單(本院卷第26頁)。嗣於審理中不再請求管理費2,900元，而減縮報價為29,000元(本院卷第341頁)。被告則辯稱：原告就油漆工程於LINE中報價29,000元(本院卷第111頁)，卻於報價單上多計10%之管理費2,900元，合計31,900元(本院卷第112頁)，顯不合理。且漆紋紊亂、不到1年即有裂痕、剝落之情，顯有瑕疵，應減少報酬。其參酌另一家愛菲爾公司之報價，以15,000元為適當，此項目之報價應退款16,900元(31,900-15,000)云云。惟查，兩造既在LINE中就油漆工程以29,000元達成合意，該項目之契約已成立，被告自應遵守，不得以非契約之價格15,000元主張。且原告不再收取2,900元之管理費，並承諾願無償為被告處理油漆裂痕、剝落之情(本院卷第341頁)，則被告辯稱應再扣款16,900元，即無理由，不應准許。

３、扣除代付清潔打掃12,000元部分：查原告已在請款單將代付清潔打掃12,000元列入工程總價中(本院卷第19頁)，惟於審理中減縮為4,000元(本院卷第344頁)。被告則辯稱：伊於106年12月6日即以LINE向原告稱若清潔工班忙碌不好安排，會自行找人處理語(本院卷第118頁)，詎原告未經其同意即擅自請人清潔，並代付清潔費12,000元，應扣除此部分費用等語。經查，被告於106年12月1日以LINE請原告代請清潔工；原告回覆清潔費為12,000元，工作2天，有需要須先預訂，以便安排；被告於106年12月3日請原告安排在12月4日、5日；原告於12月5日回答時間不好安排；被告則於12月6日告訴原告若清潔工班忙碌不好安排，會自行找人處理等情，有兩造LINE之對話可據(本院卷第118、344頁)，足見兩造就清潔工部分並未達成合意，致契約不成立。原告雖主張清潔工已於106年12月5日進場，並打掃完畢，有清潔前及清潔後照片可憑，被告於12月6日始通知另找人清掃，仍應付款云云。然原告所提出清潔後照片是106年11月30日所拍攝(本院卷第345頁)，斯時尚未請人清潔，且清潔後照片上之畫面與清潔前之畫面並不相同(本院卷第345頁)，難認是同一處地點，原告主張已清潔完畢，尚有疑問，則被告主張應從工程款中扣除此筆費用4,000元，核屬有據，應予准許，逾此部分之扣減，則無理由，不應准許。

４、原右房紗窗修理應扣除400元部分：查，原告已將原右房紗窗修理400元列入追加鋁門窗報價單(本院卷第25頁)，惟於審理中減縮為200元(本院卷第346頁)。被告則辯稱，原右房紗窗於施工前並未損壞，是工程期間工人損壞，不應向被告收取修理費400元，應從總價中扣除。經查，原右房紗窗於施工前並未損壞，有照片可參(本院卷第324頁)，原告雖亦提出紗窗損壞之照片(本院卷第291頁)，不排除是施工時工人損壞，則原告向被告收取修理費200元，並無理由，被告抗辯應扣除200元，尚屬可採，應予准許，逾此部分之請求則無理由，不應准許。

５、左側固定窗(鋁門玻璃)2,800元部分：查，原告已將左側固定窗-強玻之敲破工資800元、左側重做強化玻璃材料1,200元、工資800元，合計2,800元列入追加鋁門窗報價單中(本院卷第25頁)。惟被告辯稱：原告於施作後陽台強化玻璃鋁門窗時(本院卷第7頁)，未預留強制排汽孔，致原告嗣後將一般熱水器更換為強制排氣熱水器時，需將已施作之強化玻璃敲破，重做強化玻璃，而多花費，此乃原告施工順序有誤所致，不應向被告收款云云。經查，被告於106年11月4日以LINE問原告強化玻璃鋁門窗有無預留熱水器排氣孔；原告回稱強化玻璃鋁門窗已於106年11月2日完工，你們有說要更換熱水器嗎？要什麼廠牌？多少公升？要更換強制排氣的嗎？玻璃上需開孔以便讓熱水器之熱氣從排氣孔排出。被告於11月5日問原告，以目前所做之鋁門窗，若使用熱水器時將窗戶打開，是否就不需裝強制排氣管？又於106年11月8日問原告有關強制排氣瓦斯熱水器之廠牌及價格；於106年11月9日再問林內牌13L強制排氣瓦斯熱水器之價格；於106年11月10日問是否要匯熱水器之款項給原告等情，有兩造之LINE對話可證(本院卷第292-293頁)。而被告亦自承，原告施作強化玻璃鋁門窗時，並未向原告表示要更換強制排氣之瓦斯熱水器等語(本院卷第271頁反面)。足見是原告施作強化玻璃鋁門窗後，被告始要求更換強制排氣之瓦斯熱水器無疑。被告既無更換強制排氣瓦斯熱水器之計畫，原告未在鋁門窗預留排氣孔，事後再敲破重做，難謂有過失或施工順序有錯誤。被告辯稱此部分費用應由原告自行吸收，應予扣除，並無理由。

６、11/08代購嵌燈(附蓋)及11/08代購LED燈泡球中以專人專車取送之交通費各應扣除500元部分：查，原告已將此2項之專人專車取送列入追加燈具報價單中各500元(本院卷第28頁)，惟於審理中各減縮為250元(本院卷第350頁)。被告則辯稱：原告在追加燈具之報價單中，已將「含5趟交通」2,500元列入聯絡、管理、交通等工什費中，不應再向被告收取此2項之交通費等語。經查，原告於原報價單上之燈具部分，並未加收交通費(本院卷第10頁)，於追加部分即不應加列；且追加燈具報價單最後一欄已將5趟交通費計入，原告並未說明該5趟與嵌燈、LED燈泡之交通費有何區別，則被告辯稱原告有重複收費之情，應從總價中各扣除250元，尚可採信，應予准許，逾此部分之主張則無理由，不應准許。

７、追加燈具中之聯絡、管理、交通等工什費應扣除700元：查，原告已將此項費用2,500元列入追加燈具報價單中(本院卷第28頁)，惟於審理中，同意扣除350元，而減縮聲明為2,150元(本院卷第350頁)。被告則辯稱，追加燈具項目之總價為18,000元(本院卷第28頁)，以原告就聯絡、管理、交通等費用皆以總價之10%計算(本院卷第3頁)，僅能加計1,800元，原告卻收取2,500元，超收700元部分應予扣除等語。經查，參諸原告於報價單所載工程管理、聯絡、交通等工什費均以總價10%計價(本院卷第3、22、25、26、27頁)，而原告並未說明本件以超出總價10%收費之理由，自應以10%計算，則被告辯稱原告就此項目超收350元(700-350)，應予扣除，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，不應准許。

８、自備-專用型吸頂格柵燈(方型)安裝工什費-2盞應扣除2,000元部分：查，原告已將此項目2,000元列入追加燈具報價單中(本院卷第28頁)。被告辯稱，原告曾稱工班尚未搬離現場，會將被告自備之柵燈安裝上去，不加收費用，自應從報單中扣除安裝2,000元等語。經查，原告於106年11月13日以LINE通知被告找不到被告屬意之客廳燈具，請被告自行採購，並儘速送到現場安裝；被告於106年11月22日始將燈具送至現場等情，有兩造之LINE對話可查(本院卷第351頁)，然電工已於11月20日離場，是另外請人安裝等語，亦經原告陳明在卷(本院卷第241頁反面)，原告既請人代為安裝，且未曾承諾不收取費用，則原告將安裝費2,000元列入報價單，尚非無理，被告請求扣除，自屬無據。

９、11/10代購不銹鋼洗水槽指送運費補貼應扣款400元部分：查，原告已將此項目金額400元列入追加-後陽台附加工程報價單中(本院卷第29頁)，嗣於審理中已減縮為200元(本院卷第352頁)。被告則辯稱：原告已在追加-後陽台附加工程之報價單最後一欄將聯絡、管理、交通等加計總價10%之費用(本院卷第29頁)，原告於代購不銹鋼洗水槽中再收1次運費，有重複收費之情等語。經查，原告確於追加-後陽台附加工程報價單中，將聯絡、管理、交通等加計總價10%之費用750元(本院卷第29頁)，而原告並未說明何以計算2次交通費之原因，則被告辯稱有重複計算，應扣除200元，尚有理由，應予准許，逾此部分之扣除，即無理由，不應准許。

、耐熱烤漆玻璃補貼外縣市油資400元應扣除部分：查，原告已將此項目金額400元列入追加-玻璃工程報價單中(本院卷第27頁)。被告辯稱：原告就耐熱烤漆玻璃部分，4次對安裝工什費之報價均不相同，且在總價中亦加列10%聯絡、管理、交通等費用，顯有報價不實及重複計價之情等語。經查，原告就耐熱烤漆玻璃之報價分別有4次：⑴於106年10月16日在LINE之報價為強化耐熱烤漆玻璃2,500元、安裝工什費800元，共計3,300元；⑵106年10月16日報價單記載：強化耐熱烤漆玻璃3,125元、安裝工什費1,000元，共計3,300元；⑶106年11月12日報價單記載：強化耐熱烤漆玻璃3,000元、加工小切角380元、加工電磨光邊300元、安裝工什費1,300元、2趟丈量、施工1,300元、聯絡、管理、交通等工什費490元共計5,470元；⑷106年12月7日報價單記載：強化耐熱烤漆玻璃3,000元、加工小切角400元、加工電磨光邊300元、丈量、安裝2趟1,000元，外縣市補貼油資400元、聯絡、管理、交通等工什費510元共計5,610元等情，有LINE及各報價單在卷可憑(本院卷第153-156頁)。除第1次之LINE報價有經被告同意外(本院卷第153頁)，其餘3次之報價單均未經被告簽名確認，而原告在第1次報價並未提及補貼外縣市油資400元，兩造就此項目並未合意，難認契約已成立，則被告辯稱應扣除400元，尚屬有據，應予准許。

、報價不實扣款56,614元部分：被告辯稱，原告之報價多有不實，已如前所述，且經被告實地訪價，原告之報價均較市價為高，故應從尾款226,459元中扣除25%即56,614元之金額，始為合理云云。惟查，有關原告之報價，或經被告在報價單簽名確認或在LINE中同意，契約即屬成立，兩造均應受拘束；況被告之訪價僅為材料款，未含採買、安裝及原告應得之利潤，自不得為原告報價不實之依據，所辯應扣除56,614元，並無理由，不應准許。

、聯絡、管理、交通等工什費(各項合計10%)應扣款11,323元部分：被告辯稱：原告施工管理與聯絡不善，造成工程多項瑕疵，且追加工程部分均加列交通油資，原告於報價單再增列總價10%之聯絡、管理、交通等工什費，有重複計價之情，應從尾款226,459元扣除5%之費用11,323元(226,459×5%)云云。惟查，合約已載明聯絡、管理、交通等工什費為總價之10%(本院卷第3頁)，被告應予遵守；而追加工程為原合約之延續，自應按原合約比照辦理；且被告所辯重複計算部分，本院均已扣除，已如前述，則被告辯稱應再扣款11,323元云云，即有重複扣抵之嫌，不足採信，不應准許。

、依扣款金額計算之營業稅6,185元應從總價中扣除：被告辯稱：原告之尾款應扣除123,696元，扣款部分之營業稅6,185元(123,696×5%)不應由被告負擔，應從尾款中扣除云云。經查，原告主張本件工程總價為552,628元，含稅為580,259元，被告已給付353,800元，尚欠尾款22,654元，有起訴狀，及發票9張可明(本院卷第1頁、31-35)，可見原告在報價單之金額並不含稅，係於請款時再加5%之營業稅，則已減縮之尾款218,309元乃含稅之金額，應還原為未加稅之金額，扣除本院允許報價單之款項後，再加列營業稅始合理，被告之主張尚屬有據。

、基上說明，被告可從尾款中扣除之金額為代付清潔打掃費4,000元、原右房紗窗修理費200元、嵌燈及LED燈之運費各250元、追加燈具之聯絡、管理、交通等工什費350元、代購不銹鋼洗水槽補貼運費200元、強化耐熱玻璃補貼油費400元，合計5,650元(4,000+200+250+250+350+200+400)。

(三)原告得請求之金額為何？經查，原告請求之尾款含稅為218,309元，不含稅則為207,913元(218,309元÷1.05)，扣除5,650元，再加計5%之營業稅為212,376元【(207,913-5,650)×1.05】，應有理由，逾此金額部分則無理由，不應准許。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告就被告應給付之212,376元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即107年3月20日(於107年3月19日送達被-見本院第43頁之送達證書)起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，自應准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付212,376元及自107年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。此部分假執行聲請亦失所附麗，併予駁回，

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,430元合 計 2,430元