臺北簡易庭107年度北建簡字第49號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北建簡字第49號

原告

佳濃實業有限公司

法定代理人

黃雅惠

訴訟代理人

陳逸軒

訴訟代理人

黃寒梅

被告

天強建設股份有限公司

法定代理人

馮振義

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國107 年8 月14日言詞辯論終結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告於民國106 年1 月11日陸續承做被告承攬之「直興段住宅新建工程（天強建設）─京都大樓」之廁所隔間及屋頂景觀塑木工程，尚欠工程款新臺幣（下同）150,148 元，雖開立107 年3 月31日台灣中小企業銀行萬華分行支票支付，但經提示後遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，為此爰起訴請求被告給付積欠之工程款等語。並聲明：被告應給付原告150,148 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單、工程簡式合約書、請款明細單、統一發票、工程估價總表等資料為證（見107 年度司促字第5244號卷第3 頁至第12頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件原告依工程簡式合約書，請求被告給付積欠之工程款150,148 元，而被告於107 年4 月16日收受支付命令，有送達證書在卷可憑（見前揭卷第20頁），是原告請求自支付命令送達之翌日即107 年4 月17日起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。從而，原告據以提起本訴請求被告給付原告150,148 元及自107 年4 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,660 元合 計 1,660 元