臺灣臺北地方法院民事判決

原告

呱呱人力派遣有限公司

法定代理人

鍾素媛

被告

弘堃工程股份有限公司

法定代理人

陳堂華

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告自民國（下同）106年12月7日起派點工支援被告承攬之工程，工程點工報酬以點工每工每日新臺幣（下同）1,500元，打石工每工每日2,500元，加班費每工每小時250元計算，計有106年12月份派遣之點工報酬合計2萬0,475元【計算式：（10工×1,500元）＋（加班18小時×250元）×1.05（營業稅）＝2萬0,475元】、107年1月份派遣之點工報酬合計8萬5,575元【計算式：｛（38.5工×1,500元）＋（5.5工×2,500元）＋（加班40小時×250元）｝×

1.05（營業稅）＝8萬5,575元】、107年2月份派遣之點工報酬合計2萬8,625元【計算式：（16.5工×1,500元）＋(1工×2,500元)＋(加班5.5小時×250元)＝2萬8,625元】、107年3月份派遣之點工報酬合計2萬1,625元【計算式：（14工×1,500元）＋（加班2.5小時×250元）＝2萬1,625元】，以上共計15萬6,300元（計算式：2萬0,475元＋8萬5,575元＋2萬8,625元＋2萬1,625元＝15萬6,300元）。詎料，被告迄未給付上開報酬，經原告以107年4月9日板橋埔墘郵局第000000號存證信函（下爭系爭存證信函）催告被告給付，惟不獲置理。爰依要派契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付15萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、按㈠勞動派遣：謂指派自己僱用之勞工，接受他人指揮監督管理，為該他人提供勞務。㈡派遣單位：謂從事人力派遣之單位。㈢要派單位：謂依據要派契約，實際使用派遣勞工者。㈣派遣勞工：謂受派遣單位僱用，並為要派單位提供勞務者。㈤要派契約：謂派遣單位與要派單位就勞動派遣事項所訂立之契約。行政院勞工委員會所訂勞動派遣權益指導原則第二條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭存證信函、統一發票及派遣三聯單等件為證（見本院卷第11至51頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依要派契約法律關係請求被告給付15萬6,300元， 及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月26日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。