資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北消小字第46號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北消小字第46號
- 原告
- 楊美子
- 被告
- 大來育樂股份有限公司（維多麗亞酒店）
- 法定代理人
- 呂效賓
上列當事人間請求返還定金事件，經臺灣士林地方法院移送前來（107 年度湖小調字第586 號），本院於民國107 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107 年1 月5 日與被告簽訂許府文定合約書（下稱系爭合約），約定由被告為原告提供107 年10月28日之婚宴場地，原告並支付定金新臺幣（下同）6 萬元，惟原告於106 年3 月10日再次勘查場地，發現諸多不適，請求解除契約。原告解除契約時距離婚禮舉行日期尚有半年以上，依訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約範本，被告應退還全部定金，但被告拒不返還，爰提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭合約、訂金單及臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄（處理書）等件為證（見臺灣士林地方法院107 年度湖小調字卷第586 號第11至18頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判例意旨參照）。查，系爭合約中關於「訂金」之約款定為：「本契約須經雙方簽認且訂席人支付訂金始行成立。訂金可以現金，信用卡或匯款方式支付，訂金一經支付，概不退還，但以下情況不在此限：一. . . 」（見107 年度湖小調字第586 號卷第16頁），足認兩造之真意係約定原告於簽約時交付6 萬元作為定金，該筆定金則於如期履約後作為應給付之費用總額一部分；若取消宴會而未如期履約，該定金則轉為不履行債務所生損害賠償總額之預定，性質上屬違約金，自有前揭民法第252 條規定之適用。本院審酌原告係於107 年1 月5 日向被告訂席，同時繳付將近預定總價款31萬6,800 元之20% 之定金，復於106 年3 月10日通知被告取消訂位，距離婚宴當日尚有7 個多月，參考主管機關公告之「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約範本」第6 條第1 項第1 款約定：「甲方（即消費者）訂席期日距約定辦席、外燴（辦桌）日90日以前者，甲方通知於原定辦席、外燴（辦桌）日前90日以上到達者，得請求乙方（即被告）退還已付定金100%」之意旨，及依宴席包辦類之同業利潤標準，淨利率約為8%計算，被告因此可能所受之損害約為2 萬5,280 元（316,000 元×0.08＝25,280元）等情，認被告收取之違約金尚屬過高，爰依職權將上開違約金酌減為3 萬元。是以，被告就逾此範圍所收取之定金即3 萬元部分，即無受領之法律上原因，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還上開3 萬元。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。