臺北簡易庭107年度北簡字第11180號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第11180號

原告

鴻潔清潔有限公司

法定代理人

陳永堂

被告

德林營造有限公司

法定代理人

曾世榮

上列當事人間請求給付清潔費事件，經本院於中華民國107年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因積欠清潔費，故簽發發票日期為民國107年4月30日，支票號碼為ND0000000，付款人為華南商業銀行仁愛路分行，票面金額為新臺幣（下同）364,000元之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告，詎屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告364,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條、第6條及第126條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出清潔工程請款單、發票、支票暨退票理由單等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,970元合 計 3,970元