臺北簡易庭107年度北簡字第12000號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第12000號

原告

鴻天運通股份有限公司

法定代理人

蔡勝昌

訴訟代理人

蔡博緯

訴訟代理人

蕭明哲律師

被告

自然風餐飲有限公司

法定代理人

曾翌憲

訴訟代理人

盧錫欽

上列當事人間請求給付運費等事件，本院於中華民國108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告之法定代理人與被告之法定代理人為學長學弟關係，被告於民國107 年2 月欲搬遷至上海，於同年3 月委託原告代為辦理搬遷事宜，裝箱打包等事宜由被告自行負責，原告接受被告委託，遂將搬家運送事務，交由威利搬家貨運股份有限公司（下稱威利搬家公司）進行搬運業務，威利搬家公司將被告所有物品運送至指定的貨櫃場等待運送出口，海運業務則交由鴻泰國際物流有限公司（下稱鴻泰海運公司）進行報關事務，貨物運送至中國大陸時，再委託上海泰益物流有限公司（下稱上海泰益公司）進行上海之報關及運送等業務，共支出委託威利搬家公司搬運費新臺幣（下同）66,098元，富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）保險費440 元，鴻泰海運公司報關相關費用10,635元，上海泰益公司運送費及上海段相關稅賦計為229,889 元（計算式：人民幣49,545元×當週匯率4.64＝229,889 元，元以下四捨五入），及本次營業收入40,993元，合計348,065 元，原告已依約如期將貨物送達，被告自有給付運費之義務，惟被告僅給付100,000 元，尚有248,055 元未給付，迭經催討無效，爰依兩造間契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告248,055 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告委託原告運送上海的所有物品價值約500,000 元，當初原告係報價140,000 元承攬本次運送作業，惟實際運費卻爆增至348,055 元，欠缺誠信，又原告當初只指示奶粉和汽泡水不可裝箱，讓被告將餐廳要用的調味料和高級食材被海關沒收，原告應負賠償責任，另原告當初評估用20尺貨櫃，結關前卻改稱要用40呎貨櫃，要再貼30,000元，讓被告反應不及等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：原告主張本次相關費用共348,065 元，包括委託威利搬家公司搬運費66,098元，富邦產險公司保險費440 元，鴻泰海運公司報關相關費用10,635元，上海泰益公司運送費及上海段相關稅賦計為229,889 元，及本次營業收入40,993元，茲就原告本次費用請求析述如下：

㈠委託威利搬家公司搬運費66,098元部分：就委託威利搬家公司支出搬運費66,098元，原告已提出搬運合約書、統一發票為證（見本院卷第109-112 頁），且被告自陳對搬家公司搬運費66,098元部分，沒有意見等語（見本院卷第131 頁），則原告請求給付搬運費66,098元，洵屬有據。

㈡鴻泰海運公司報關相關費用10,635元部分：就委託鴻泰海運公司報關支出報關費用10,635元，原告已提出統一發票為證（見本院卷第113 頁），且被告自陳對該筆費用不爭執等語（見本院卷第132 頁），則原告請求給付報關費用10,635元，亦洵屬有據。

㈢富邦產險公司保險費440元部分：原告為被告本次運送貨物向富邦產險公司投保保險金額550,000 元，保險費440 元，有富邦產險公司108 年3 月5 日工字第1080000051號函可稽，且被告自陳保險費440 元願意支付等語（見本院卷第227 頁），則原告請求給付保險費 440元，亦洵屬有據。

㈣上海泰益公司運送費人民幣47,745元及海關扣留貨物銷毀費人民幣1,800 元，合計人民幣49,545元部分：

⒈依原告107 年2 月6 日報價單所載，總價人民幣15,000元，包含：上海換單服務費，預錄入，海關申報，清關，提貨＋送貨，拆包，簡單家具安裝（帶走垃圾），不包含：換單費、港口倉儲費，進口關稅，港雜費、查驗費，停車費、上樓費（無電梯），長距離搬運費，新家具安裝（見本院卷第137 頁），而觀上海泰益公司提出之107 年4 月13日帳單號碼：DNOI0000000之費用確認單所載，主單號：SITGKESH062956 ，分單號：WTPKELSHA180208E，分別為海關關稅人民幣5,520 元、上海換單服務費人民幣19,500元、上海船公司換單費人民幣1,975 元、非貿中心費用人民幣6,950 元、港區費用人民幣3,000 元、滯箱費人民幣1,800 元、儲存費人民幣9,000 元，合計人民幣47,475元（見本院卷第147 頁），其中除上海換單服務費為當初估價單上所包含之費用外，餘皆屬上開報價單不包含之必要費用，而原告所請求之費用，係本次實際支出之費用，並非以當初報價之費用再加計支出之費用，故並無重複請款之情事，則上開費用確認單之費用，應屬原告本次運送支出之必要費用。

⒉另上海泰益公司提出之107 年4 月13日帳單號碼：DNOI1800154 之費用確認單所載，主單號：SITGKESH062956，分單號：WTPKELSHA180208E，海關扣留貨物銷毀費用人民幣 1,800元，被告自陳本次運送其餐廳要用的調味料和高級食材被海關沒收，則本筆項海關扣留貨物銷毀費用亦屬必要支出之費用。

⒊再參證人陳美斐結證稱：我在原告公司擔任會計，原告跟泰益公司的對帳是我處理的，泰益公司是原告的代理商，原則上是一個月結算一次，如果金額比較少的話就比較久結算，原證六是我們跟泰益公司的對帳單（見本院卷第121-125 頁），我是由提單號碼判斷費用跟被告有關，因為託運都會有提單，SITGKESH062956是大提單號碼，WTPKELSHA180208E是小提號碼，這個號碼是被告的，其中人民幣47,745元、人民幣1,800 元記載被告之提單號碼等語（見本院卷第176-177頁），是依證人上開證述，原告確實有給付上海泰益公司運費人民幣47,745元及海關扣留貨物銷毀費人民幣1,800 元，合計人民幣49,545元。

⒋雖被告辯稱：僅承認上海海關關稅人民幣5,520 元，其他費用則不承認等語（見本院卷第161 頁），然前揭上海泰益公司費用確認單所載均為必要費用，已如前述，被告既承認該費用確認單中之海關關稅費用，而其他費用形式上亦看不出有何虛偽不實之情事，被告既未提出任何證據，證明其他費用有何不足採認或虛偽之情事，應認該費用確認單為真，被告僅空言否認其他費用云云，自不足採；另被告辯稱：原告報價時是以20呎貨櫃，於結關前卻改稱要用40呎貨櫃，令被告反應不及云云，然觀兩造之對話紀錄（見本院卷第89頁），原告於結關前之3 月5 日已向被告報價，被告如果反對自可以拒絕運送，然被告並未拒絕，且本件貨物確實已送達上海，堪認被告於運送前已知悉貨櫃由原定之20呎改為40呎，並同意運送，是其此部分抗辯亦難採憑。故原告請求給付上海泰益公司運送費人民幣47,745元及海關扣留貨物銷毀費人民幣1,800 元，合計人民幣49,545元，亦洵屬有據。

㈤營業收入40,993元部分：原告主張承攬此筆貨運可得利潤40,993元，然被告辯稱當初原告並沒有告知要收取利潤云云（見本院卷第132 、229 頁），自應由原告就可取得前揭利潤之有利事實，負舉證責任，惟原告就此僅陳稱是依照同業利潤的標準計算，並未提出任何據證以為證明，且原告亦自陳，同業利潤的標準不確定等語（見本院卷第229 頁），則原告是否能獲取前揭利潤，即有可疑，況原告又自陳利潤部分當初沒有跟被告取得合意，利潤部分可以捨棄等語（見本院卷第229 頁），故原告請求給付利潤即營業收入40,993元，即屬無據，不應准許。

㈥從而，原告本次運送得請求之費用為307,062 元（計算式：66,098元＋10,635元＋440 元＋229,889 元＝307,062 元），扣除被告前已給付之100,000 元，原告尚得請求207,062元。至被告辯稱因原告監督失察，致被告調味料、食材合計76,699元被沒收，原告應為賠償云云，然被告並未就原告有何監督失察部分負舉證責任，且就主張被沒收之物品，亦僅提出自己繕打之清單（見本院卷第83頁），並無其他被沒收之證明及食品價值之證明，故此部分之辯解，亦屬無理。

㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即107 年6 月6 日（見本院107 年度司促字第8012號卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付207,062 元，及自支付命令送達翌日即107 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,650元合 計 2,650元