臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

FITRIYAH BT WARNITA SUTANA

訴訟代理人

陳顥

訴訟代理人

林鈺恩律師(法扶律師)

被告

品閎投資有限公司

法定代理人

羅耀漢

訴訟代理人

彭如萍

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國108年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件有確認利益：被告以原告簽發本院107年度司票字第00000號裁定所示之本票（下稱系爭本票），經本院以該裁定准為對原告強制執行，惟原告否認簽發，因原告有無簽發系爭本票之法律關係不確定，該不確定得以確認之訴加以除去，故原告提起本訴，有確認利益。

二、原告主張、聲明：並未簽發系爭本票，並聲明如主文第1項。

三、被告抗辯、聲明：系爭本票為原告所簽，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院認定的簡要說明：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民事裁判意見）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號民事裁判意見），依票據法第5條之合理解釋及上述最高法院意見，原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之事實，負舉證責任。

(二)經本院將被告所提出之系爭本票字跡及本票上指紋，併同原告當庭按捺之雙手十指指印送請鑑定，經法務部調查局108年3月11日以調科貳字第10803147500號函復本院以：原告平日筆跡不足，依現有資料歉難鑑定；由於待鑑指紋均捺印不清，致指紋紋線特徵點不足，故歉難鑑定（見本院卷第74頁）。依上述函文，並無法認定系爭本票為原告所簽，又上述函文經被告閱卷後，迄本院言詞辯論終結時止，被告並未另外聲請調查證據（見本院卷第130頁），則依上述(一)舉證責任之分配，應由被告承擔無法證明系爭本票由原告簽發之不利益。

五、綜上，因被告並未證明系爭本票上簽名或指紋為原告親簽及捺印，故原告起訴請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，不影響判決結果，故不一一詳論。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭