臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

程盈傑

訴訟代理人

李竑昱

被告

東陽行動股份有限公司

法定代理人

謝鄭水花

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國98年8月4日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，應於當期繳款截止日前向原告繳付最低額，剩餘款項得延後付款， 並按週年利率15%計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付遲延利息（自104年9月1日起， 不超過週年利率15%計算）。 詎被告請領前開信用卡至107年9月25日止，尚欠消費款新臺幣（下同）37萬7,863元（ 含消費款本金36萬0,236元、 循環息及逾期手續費1萬7,627元）未按期給付，其債務已視為全部到期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37萬7,863元，及其中36萬0,236元自民國107年9月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。並加計延滯第1個月當月計付違約金300元，延滯第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月者每月計付違約金500元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查：

（一）原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

（二）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文， 而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件信用卡利率已高達年息15%， 又約定延滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月者每月計付500元之延遲違約金，則本件利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。

（三）綜上，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元