臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

和運租車股份有限公司高雄分公司

法定代理人

黃國輝

訴訟代理人

林鴻安

訴訟代理人

童威齊

被告

宏運空調工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

翁宗延

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約第12條在卷（見本院卷第19、29頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：

㈠被告宏運空調工程有限公司（原名：峯州空調工程有限公司，下稱宏運空調公司）邀同被告翁崇延為連帶保證人於 103年4月3日起向原告承租車牌RAG-9356號汽車乙輛，約定租期自民國（下同）103年4月3日起至108年4月2日止，共60期，應於每月10日給付租金新臺幣（下同）20,900元。詎被告宏運空調公司僅給付5期租金後即未依約付款，原告已於104年3 月30日取回車輛並終止租約。依租約第7條第3項約定，被告於第1年內終止租約，應按未到期租金總合40%計算違約金，故被告應給付已到期未付之7期租金146,300元【計算式：103年9月至104年3月共7期×20,900元＝146,300元】，以及違約金401,280元【計算式：（60－12）期×20,900×40%＝401,280元】。

㈡被告宏運空調公司邀同被告翁崇延為連帶保證人，於101年5月29日起向原告承租車牌 0000-00號汽車乙輛，約定租期自101年5月29日起至104年5月28日止，共36期，應於每月20日給付租金16,300元。詎被告宏運空調公司僅給付27期租金後即未依約付款，原告已於103年12月2日取回車輛並終止租約。依租約第7條第3項約定，被告於第 3年內終止租約，應按未到期租金總合20% 計算違約金，故被告應給付已到期未付之3期租金48,900元【計算式：103年9月至104年11月共 3期×16,300元＝48,900元】，以及違約金19,560元【計算式：（36－30）期×16,300×20% ＝19,560元】。又上開車輛尚須負擔罰單費用3,300元、高速公路通行費353元、與鑰匙重製費用7,550元。

㈢被告宏運空調公司積欠上開租金與費用部分共 206,403元【計算式：146,300＋48,900＋3,300＋353＋7,550＝ 206,403元】，扣除被告宏運空調公司先前交付之保證金 160,000元，仍有46,403元未付，再與違約金合計後尚有 467,243元未清償，爰依租賃契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 467,243元，及其中46,403元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：

㈠已到期租金195,200元、罰單代墊款3,300元、高速公路通行費353元、鑰匙重製費7,550元部分：依系爭租約第7條第3項、第7條第2項第 1款及第8條第1項分別約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛資金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率15%加收遲延利息」、「如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租金車輛…⑴承租人於出租人或出租人之關係企業處，有任一宗債務未依約按期繳付或拒絕兌現時。」、「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、違約金、遲延利息及其他一切債務」。查，被告未依約按期繳付2輛汽車之租金共195,200元，經被告依約取回車輛等情，業據原告提出與其所述相符之車輛租賃契約、繳款紀錄表、被告公司變更登記事項表、罰單、高速公路通行記錄、鑰匙重置費用工單、存證信函等件影本為證（見本院卷第13-107頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。準此，系爭車輛均已經原告取回，則系爭契約於車輛取回時即有終止租約之表意，系爭契約應即終止。從而，原告依系爭租約法律關係請求已到期租金195,200元、罰單代墊款3,300元、高速公路通行費 353元、鑰匙重製費7,550元，扣除保證金160,000元，被告應連帶給付原告46,403元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年8月2日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按年息15%計算之利息，應予准許。

㈡違約金420,840元部分：查原告依系爭契約第7條第3項約定分別請求被告連帶給付車牌RAG-9356號汽車相當於未到期之租金總額之40% 計算之違約金共401,280元，以及車牌0000-00號汽車相當於未到期之租金總額之20% 計算之違約金共19,560元，核屬損害賠償預定性質之違約金，本院審酌原告已取回系爭車輛，得另就系爭車輛使用收益，是衡原告實際所受損害及可受之利益等情，認原告請求前開數額之違約金，顯屬過高，參酌原告為汽車租賃業，同業利潤標準淨利率為 15%，認原告請求之違約金應酌減為63,126元較為適當。

㈢綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告 109,529元，及其中46,403元自起訴狀繕本送達翌日即107年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：┌──────┬───────┬───────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├──────┼───────┼───────────┤│第一審裁判費│5,070元 │原告部分勝訴，故訴訟費│├──────┼───────┤用中 1,166元由被告負擔││合 計│5,070元 │餘 3,904元由原告負擔。│└──────┴───────┴───────────┘