臺北簡易庭107年度北簡字第1551號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第1551號

原　　　告

和運租車股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

林鴻安

被　　　告

點金數位科技股份有限公司

兼　　　上

法定代理人

李時欣

上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國107 年3 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間車輛租賃契約第13條約定合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第7 頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告點金數位科技股份有限公司（下稱點金數位公司）偕同法定代理人即被告李時欣為連帶保證人，於民國（下同）104 年8 月12日向伊租賃如附表所示車輛（下稱系爭車輛），租賃期間自104 年8 月12日起至109 年8 月11日止，約定被告於每月27日繳納租金新臺幣（下同）79,000元（下稱系爭租約），詎被告自105 年1 月份即第6 期起未依約繳交租金，經原告於105 年2 月3 日以三重郵局第四十支局第1392號存證信函通知被告終止租約，並請求被告點金數位公司返還系爭車輛，如不能返還時，被告應按105 年2 月權威車訊所載中古車行情，賠償系爭車輛價額290 萬元，另系爭租約第8 條第3 項約定，違約時被告應賠償原告未繳租金總和40％違約金計1,738,000 元（計算式：79,000元×（60 -5 ）×40％）及代墊高速公路通行費548 元、停車費85元共1,738,633 元及利息等語，並聲明：如判決主文所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段有明文。另依系爭租約第8 條第㈠項約定：「…遲延償付租金及代墊款項應自償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。」第㈡項約定：「如有發生下列任一情形時，承租人（即被告）同意出租人（即原告）得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛，…：⑴承租人於出租人及出租人之關係企業（即和潤企業股份有限公司…）處，有任一宗債未依約按期繳付或拒絕兌現時。…」第㈢項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：租期內第一年內終止契約之違約金＝未到期租金總和40％」等語（見本院卷第6 至7 頁）。查原告主張上揭事實，業據提出與所述相符之車輛租賃契約、應收展期餘額表－客戶、通行費及作業處理費繳費通知單、停車費補繳通知單收據聯、郵局存證信函、刑事告訴狀、權威車訊等件影本在卷可按（見本院卷第4 至26頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。系爭租約既經原告合法終止，則原告依系爭租約法律關係請求被告給付如主文所示內容，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告點金數位公司將如附表所示租賃物返還原告，如不能返還時，被告應連帶償還原告290 萬元及自宣判日之翌日即107 年4 月18日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。暨被告應連帶給付1,738,633 元及自宣判日之翌日即107 年4 月18日起至清償日止按年息15％計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。