臺北簡易庭107年度北簡字第16057號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第16057號

原告

安維斯汽車租賃股份有限公司

法定代理人

彭仕邦

訴訟代理人

陳少博

訴訟代理人

陳倩瑜

被告

秉瀚食品股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

謝忠達

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國107 年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造車輛租賃契約第11條第3 項約定合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第33頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告秉瀚食品股份有限公司（下稱被告秉瀚公司）邀同法定代理人即被告謝忠達為連帶保證人，於民國（下同）103 年10月20日與伊簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭契約），承租車號000-0000小貨車1 臺（下稱系爭車輛），租賃期間自103 年11月30日起至108 年11月29日止共60期，每月租金新臺幣（下同）27,700元。詎被告自106 年11月起未付租金，經催告仍未付款，伊已提前終止系爭契約。伊委託民間車輛協尋公司於107 年1 月26日取回系爭車輛花費21,000元，墊付罰單規費6,600 元，系爭車輛行駛里程超過每年30,000公里限制，每逾1 公里加收租金3 元，共加收租金185,904 元【（156,968 －95,OOO）×3 】，被告違約應繳付違約金109,692 元（27,700元×未繳期數22期×18％），依系爭契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付323,196元（21,000＋6,600 ＋185,904 ＋109,692 ），並聲明：被告應連帶給付原告323,196 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第9頁）。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：

㈠按系爭契約第1 條限駛里程限制：「每年行駛里程數限制30,000公里，每逾一公里加收租金新台幣3 元整。」第3 條第9 項約定：「租賃期間發生之任何違規停車或違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」第8 條第1 項、第2 項前段及第9 條第1 項約定：「承租人應約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息」、「承租人如違反本契約任一約定、不履行或怠於履行本契約之任一義務，以違約論。違約時，承租人經出租人定期催告而仍不改正時，出租人得終止本契約並請求返還或不經通知逕行收回租賃物，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人無條件付清並比照本條第三項之規定繳付違約金。」、「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、違約金、遲延利息及其他一切債務。」等語（見本院卷第30至33頁）。查原告前揭主張，業據提出系爭契約、帳務結清明細、存證信函、鴻捷管理顧問有限公司車輛取回通知書、統一發票、107 年1 月請款明細、車況檢查表、交通違規罰鍰收據等在卷可按（見本院卷第17至63頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，堪信為真。原告依約請求被告連帶給付取回車輛費用21,000元，墊付罰單費用6,600 元，加收租金費用185,904 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，應屬有據。

㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（參照最高法院49年臺上字第807 號、79年臺上字第1915號判例意旨）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（參照最高法院79年臺上字第1612號判例意旨）。查原告依系爭契約第8 條第2 項、第3 項約定，請求被告按「未繳租金總和×18％」繳付違約金109,692 元固屬有據。然審酌兩造間契約已歷時三年餘，且原告已取回系爭車輛，並加收租金185,904 元，原告依上開約定所得請求違約金，實相當於期前清償所可能得有利息利益，併審酌系爭租約性質、原告依契約可得利益、加收租金條款及被告違約所致損害及所失利益、目前社會經濟處於存款低利率等一切狀況，認原告請求違約金109,692 元尚屬過高，應予酌減為3 萬元為宜。另觀諸系爭契約第1 條履約保證金約定：「1.保證金每輛250,000 元整於簽約時繳納。2.交車前繳納保證金，租賃期滿，車輛經原告委託民間出租人驗收取回後，保證金無息退還。」（見本院卷第30頁），是被告前揭債務243,504 元（21,000＋6,600 ＋185,904 ＋30,000）自得以保證金25萬元抵充，兩者相抵銷後原告已無餘額可請求，是原告請求即非有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告連帶給付323,196 元及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之請求，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。