臺北簡易庭107年度北簡字第16784號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度北簡字第16784號

原告

楊靜如

訴訟代理人

賴勇全律師(扶助律師)

被告

仝鑫國際企業有限公司

法定代理人

莊銘祝

上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。復因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉，有最高法院98年臺抗字第468 號裁定內容可參。

二、查被告公司自民國（下同）107 年8 月6 日起遷設於高雄市○○區○○○路000 號17樓之2 ，此觀諸有限公司變更登記表即明（見本院北救卷內），依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，本件訴訟應由被告主事務所所在地即臺灣高雄地方法院管轄。至原告主張：被告公司登記地點仍在「臺北市○○區○○○路00號12樓之1 等語（見本院卷第13頁），與前揭有限公司變更登記表內容不符，自不足採。又原告主張依兩造間多層次傳銷契約請求被告給付獎金，被告收取會員購買商品的匯款帳戶為國泰世華銀行中山分行，關於獎金債務之債務履行地在臺北市松山區及中山區等語（見同上）。惟據原告提出「Organo傳銷商政策與程序」、「Organo Gold 獎勵計畫」（見本院卷第29至69、73至101 頁），均未約定以「臺北市松山區及中山區」為債務履行地。再原告所稱國泰世華銀行中山分行帳戶，僅被告公司接受客戶訂購產品後匯款帳號，有原告提出被告產品訂購單在卷可按（見本院卷第137 頁），與原告本件請求給付會員獎金顯然無涉，也非債務履行地。本院依職權調查結果，無稽證明原告所主張兩造契約定有債務履行地等情屬實，即無從以原告主張之債務履行地決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度臺抗字第916 號裁定參照），茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉至臺灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭