臺北簡易庭107年度北簡字第3506號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第3506號

原告

浩漢產品設計股份有限公司

法定代理人

邱穎峯

訴訟代理人

何朝棟律師

被告

薩摩亞商富甲一方餐飲管理顧問有限公司台灣分公

被告

司

法定代理人

陳錫冠

訴訟代理人

吳櫻堅

　　　　　　葉儀菁

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年4月11日與原告簽訂設計合約書（下稱系爭合約書），委託原告設計四用鍋具與多溫控電磁爐系列產品（下稱系爭專案），約定費用為新臺幣（下同）540,000元，分3期付款，被告已依約給付第1期款270,000元及第2期款135,000元，餘款於原告完成階段4-1及支付所有文件檔案時給付。原告已於106年3月27日、106年4月14日提出階段4-1之設計，亦於106年2月8日、106年7月27日提出二爐、三爐之結構設計，及交接所有文件檔案，依約被告應給付第3期款141,750元（含稅）。惟屢經催討，皆未獲付款，爰依契約之法律關係，聲明請求被告給付141,750元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告委託原告進行多用途鍋具與多溫控電磁爐系列「二爐」（一個電磁爐內有2個加熱設備）及「三爐」（一個電磁爐內有3個加熱設備）之產品設計專案，合約期間自105年4月11日起至106年4月11日止，分4階段完成，原告須完成階段4-1及交接所有文件檔案後，方可請求給付第3期款。惟至106年4月11日，原告僅提出「二爐」之產品設計方案，「三爐」之設計則付之闕如；所交付之「二爐」亦有諸多嚴重瑕疵，顯未達成階段4-1之外觀合理化結構設計，自不得請求被告給付尾款等語置辯，並聲明原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)系爭合約第3條第3項及第5項約定：甲方（即被告）應於乙方（即原告）依前項規定向甲方提出設計（以甲方簽收日為準）後10個工作日內，以書面文件或電子郵件通知乙方其審核、選取之結果或是否驗收認可該設計。若甲方因可歸責於己之事由怠於為此表示，視為接受乙方之給付；甲方對於乙方所提出之設計，如為拒絕選取或驗收不認可之通知，應同時向乙方說明拒絕或不認可之原因，以作為乙方修改之依據。如甲方為拒絕選取或驗收不認可時未能於10個工作日內向乙方提出不認可之原因或希望乙方修正之方向，乙方得終止本合約，且無須退還甲方已給付之款項等語(見支付命令卷第15頁)。

(二)經查，原告已於106年2月及3月間提出「二爐」及「三爐」之產品設計方案，並於106年4月14日交接所有文件檔案等情，有106年2月8日、3月27日、4月14日之電子郵件在卷可查(見支付命令卷第23、25頁、本院卷第73頁)，被告亦不爭執已收到原告二、三爐之設計(本院卷第77頁)，則被告辯稱尚未收到原告對三爐產品之設計云云，尚無可採。次查，被告雖主張二爐之設計有諸多瑕疵，並提出新聞報導及106年8月28日律師函為憑(本院卷第41-45、53-56頁)。惟被告既於106年2月至4月間收受原告上開二、三爐設計，本應於簽收日後10個工作日內，以書面文件或電子郵件通知原告其審核、選取之結果或是否驗收認可該設計。惟被告並未提出於簽收日後10個工作日，已對原告產品不認可之書面文件或電子郵件通知，僅於106年8月28日以存證信函主張二爐有瑕疵，顯逾系爭合約第3條第3項約定之10個工作日，依約視為接受原告之設計，不得再主張瑕疵。則原告請求被告給付尾款141,750元及自支付命令聲請狀繕本送達(106年12月12日寄存送達-見支付命令卷第43頁，經10日發生效力)之翌日即106年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即有理由，應予准許。

四、綜上，原告依契約法律關係，請求被告給付原告141,750元，及106年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元