臺北簡易庭107年度北簡字第3519號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 107年度北簡字第3519號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

震旦行股份有限公司

法定代理人

林樂萍

共同訴訟代理人

黃彰玲

被告

鴻鑫多元貿易有限公司

兼法定代理人

張謹薇

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告鴻鑫多元貿易有限公司（下稱鴻鑫公司）業經解散登記，有該公司變更登記表為憑（卷第34-35 頁），而被告鴻鑫公司解散後未依法呈報清算人，有臺灣桃園地方法院民國107 年4 月12日函文（卷第27頁）可參，依其公司變更登記事項卡記載解散前董事為被告張謹薇（卷第36-37 頁），揆諸前揭說明，應以被告張謹薇為被告鴻鑫公司之法定代理人。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂營業型租賃契約書第6 條第1 項合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告鴻鑫公司於105 年5 月與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、震旦行股份有限公司股份有限公司（下稱震旦行公司）簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告鴻鑫公司向原告震旦公司承租如附表所示之數位彩印機1 臺（下稱系爭租賃標的物），租賃期間自105 年5 月1 日至110 年4 月30日止，共60個月（期），每期應繳租金新臺幣（下同）3,220 元，由原告震旦行公司提供系爭租賃標的物之供應品，向被告鴻鑫公司收取計張費用，每期計張基本費用為（黑）200 元、（彩）80元；黑白A41 張以上0.4 元、501 張以上0.35元。彩色A4 1張以上4 元、21張以上3.5 元。如被告鴻鑫公司積欠1 期（含）以上租金或計張費用時，經原告書面定期催告給付仍不履行，系爭租約即發生終止效力，系爭租約因可歸責於被告鴻鑫公司之事由而終止時，被告鴻鑫公司應繳清已到期未繳租金，並給付相當於未到期租金總額之違約金予原告震旦公司，並應給付終止當期計張費用六倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予原告震旦行公司，依系爭租約第6條第1 項並約定被告鴻鑫公司依該契約所生之債務，其負責人即被告張謹薇同意連帶負責。詎被告鴻鑫公司給付第8 期租金後即未依約履行，積欠原告震旦公司第9-15期（7 期）之租金22,540元（計算式：3,220 ×7 ＝22,540）、原告震旦行公司9-15期（7 期）之計張費用3,141 元，經催告給付均未獲置理，依系爭租約第5 條第1 、2 項約定，系爭租約業已終止，原告震旦公司自得請求被告連帶給付已到期未繳租金22,540元，及相當於未到期租金總額即第16-60 期之違約金144,900 元（計算式：3,220 ×45＝144,900 ），原告震旦行公司則得請求被告連帶給付已到期計張費用3,141 元，及未到期計張費用總額之違約金12,600元（計算式：280×45＝12,600）。爰依系爭租約分別請求被告連帶給付已到期未繳租金、相當於未到期租金總額之違約金，及已到期計張費用、未到期計張費用總額之違約金等語，並聲明如主文第1 、2 項所示。至於被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據提出營業型租賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、郵局存證信函、電子發票證明聯（卷第4-11頁）為證，而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

三、按承租人積欠1 期以上租金，經出租人書面定期催告給付仍不履行，本契約提前終止；本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期平均計張費用6 倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商；本契約提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責；承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8 ％加計遲延利息，系爭租約第5 條、第6 條第1 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1項、第229 條第1 項分別定有明文。從而，原告震旦公司、震旦行公司分別請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示金額及其中遲延給付租金、計張費用部分自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月19日起至清償日止，按年息8 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第9 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭