臺北簡易庭107年度北簡字第4840號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 107年度北簡字第4840號

原告

大冠五金有限公司

法定代理人

陳燦龍

訴訟代理人

陳麗華

訴訟代理人

李雪菁

被告

齊毅營造工程有限公司

法定代理人

鄭思源

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262條第1 項前段分別定有明文。查原告於民國107 年1 月31日對被告齊毅營造工程有限公司（下稱齊毅公司）、宏瑞營造有限公司（下稱宏瑞公司）聲請發給支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）111,409 元，並自107 年2 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，惟經被告齊毅公司、宏瑞公司於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令聲請視為起訴（卷第3 頁）；原告嗣分別於107 年7 月3 日、107 年7 月18日具狀更正被告確認為齊毅公司，起訴聲明為被告應給付原告108,924 元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第36、38頁），此核屬撤回訴之一部、請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，均應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自105 年1 月至4 月間向原告訂購材料，並經原告交貨完畢，然被告尚餘貨款共108,924 元未依約給付，屢經原告請款仍未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告則以：因無法得知原告主張貨款之原因，無法答辯等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、查原告主張之事實，業據其提出貨物保管單、統一發票（三聯式）（支付命令卷3-8 頁）為證，而被告雖以前詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。本件被告就其所辯未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自難為其有利認定。從而，原告請求被告給付108,924 元，及自支付命令送達翌日即107 年3 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭