臺北簡易庭107年度北簡字第5065號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第5065號

原告

英陞企業有限公司

法定代理人

郭美絹

訴訟代理人

林鼎鈞律師

被告

敬桀實業有限公司

法定代理人

朱文生

被告

賢富機電有限公司

法定代理人

邱勝富

被告

林宏儒

上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院107 年度重簡字第216 號裁定移送前來，本院於中華民國107 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告持有被告敬桀實業有限公司（下稱敬桀公司）於民國106 年9 月20日簽發，被告賢富機電有限公司（下稱賢富公司）、林宏儒背書、面額新臺幣（下同）280,000元，付款人為第一商業銀行股份有限公司新店分行，票號GD0000000 號之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告於106 年9 月20日提示，竟遭退票未獲付款，經原告屢次催討，均未獲置理，另因被告林宏儒交付系爭票係為支付電線貨款250,020 元，原約定於系爭支票兌現時應返還差額予被告林宏儒，故本件僅向被告請求連帶給付票款250,020 元，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張其持有被告敬桀公司所簽發、被告賢富公司、林宏儒背書之系爭支票，原告於106 年9 月20日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各1紙（見臺灣新北地方法院107 年度重簡字第216 號卷第6 、7 頁）為證，又被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付250,020 元，及自自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月8 日（見本院卷第6 頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,760元合 計 2,760元