臺北簡易庭107年度北簡字第6728號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北簡字第6728號

原告

玉煌交通有限公司

法定代理人

洪明玉

訴訟代理人

陳錦華

被告

林瀚璋

上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國107 年8 月6 日言詞辯論終結，同年月14日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭合約）第21條附卷可稽（見本院卷第6 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國106 年1 月10日與原告訂立系爭合約，原告並將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2 面及行車執照1 枚交付被告營業使用，然被告未依約按車輛年度定期檢驗，逾期檢驗牌照仍不處理，經原告於107 年2 月1 日寄發存證信函催告並終止系爭合約，仍不置理，爰起訴請求被告返還前開牌照2 面及行車執照1 枚等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、存證信函、行車執照、駕駛執照、舉發違反道路交通管理事件通知單、計程車駕駛人執業登記證等資料為證（見本院卷第4 頁至第11頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依系爭合約法律關係起訴請求被告返還如主文第1 項所示之號牌及行車執照，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元