臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

鄭正鈞

訴訟代理人

王耀星律師

被告

馬布海股份有限公司

法定代理人

溫朝堂

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，並由訴外人陽承志背書之支票1紙（票面金額為新臺幣1,740萬元，發票日為106年10月2日，支票號碼為MM0000000號，下稱系爭支票），經原告屆期提示，竟因「存款不足及拒絕往來戶」遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,740萬元，並自106年10月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 165,120元合 計 165,120元