臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

隆裕旅行社有限公司中港分公司

法定代理人

黃瑞忠

訴訟代理人

呂仲祐律師

被告

和信健康世界廣場事業股份有限公司（台灣真美日

被告

月潭會館）

法定代理人

劉伯鑫

訴訟代理人

劉伯謙

上列當事人間請求返還定金事件，經臺灣南投地方法院以107年度投簡字第172號裁定移送前來，本院於中華民國107年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因承攬群喜汽車事業股份有限公司（下稱群喜公司）之員工旅遊向被告提出訂房需求，預訂住宿期間自民國106年9月9日至同年月10日，被告於同年7月26日依原告之訂房需求提出訂房需求表，總金額為新臺幣（下同）960,200元，確認金為30萬元，確認金之匯款日為同年7月31日。群喜公司於同年7月28日將30萬元匯入被告指定帳戶。其後因訂房人數調整，被告於同年8月16日交付原告更新之訂房需求表，總金額變更為945,600元，房間單價不變。又訂房需求表之注意事項第2條規定「入住前需全額匯清」，原告本欲於同年9月4日將餘款匯入被告指定帳戶內，詎被告卻以未在同年9月1日前收到餘款為由，表示要調高價錢，並於同年9月4日將調整後之訂房需求表傳真予原告，並調漲房間單價，總金額變更為135萬元。群喜公司無法接受被告任意調漲價格，經原告法定代理人黃瑞忠於同年9月6日致電被告公司總裁劉台安，要求其依照雙方合意之訂房內容履約遭拒，群喜公司遂決定不出團，原告已於同年9月8日寄發存證信函要求被告返還已給付之30萬元訂金。因本件訂房係群喜公司2017年員工國內旅遊，員工及家屬人數近400人，並邀請樂團表演、安排活動及禮品，若未能依約於前開日期內提供住宿等服務，即無法達成目的，此屬非於一定時期為給付不能達其契約之目的，被告未依約履行，任意調漲價格，並表明拒絕依原約定之價錢給付，依民法第255條規定，原告自得不經催告，逕以本件起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還訂金30萬元。另依同年8月16日之訂房需求表所載，總價為945,600元，而原告對群喜公司之報價單總價為1,027,040元，中間差價81,440元為原告預期可獲得之佣金，因可歸責被告之事由，致給付不能，爰依民法第226條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告381,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告方面：

（一）被告並未與原告訂立契約，此觀原告於106年9月8日所寄發之台中何厝郵局存證信函可知，其收件人為訴外人中信休閒生活開發事業股份有限公司（下稱中信公司），內容則記載：「敬啟者：一、本公司於民國（下同）106年5月11日因承攬群喜汽車公司員工旅遊而向台端訂房，預計於106年9月9日入住，台端於7月14日提供房間報價，並經雙方確認無誤，雙方既已就訂房、台端所應提供之服務及費用等達成合意，則雙方應受契約之拘束…」等旨，足認原告自承其係與中信公司訂立契約，兩造間並無任何契約關係。而原告所提出之原證九係記載：「團體訂位單…煩請協助回傳認單及報價」，其上日期為106年5月11日及106年6月1日，並於報價處有1處斜槓，原證十則註明：「9/9隆裕旅行社-honda汽車報價」，可證106年5月11日、同年6月1日及同年7月14日之文件均僅係被告台北業務部傳真報價與原告，兩造並無訂立契約。再被告台北業務部製作之「台灣真美日月潭會館台北業務部」圓戳章，僅係供報價聯絡使用，並非代表被告簽立契約所使用之印章。原證九及原證十亦無被告及原告之用印或被授權者之簽名。另被告106年9月12日函文係因台灣真美日月潭會館為被告所經營，故函覆主管機關，並非表示被告為契約當事人。

（二）原告並未支付任何金錢予被告，而係群喜公司匯款予被告，被告並開立發票予群喜公司。依原告所提出之玉山銀行匯款申請書可知，其匯款日期為106年7月28日，匯款金額為30萬元，匯款人為群喜公司，統一編號為00000000，收款人為被告，足證原告並無支付任何金錢予被告。另被告亦無開立統一發票予原告，此觀諸被告所提出之統一發票（號碼：PL00000000號）自明，其上記載買受人為群喜公司，統一編號為00000000，日期為106年7月28日，品名為餐飲收入，金額為30萬元，開立發票人為被告，統一編號為00000000。又此係群喜公司支付被告之餐飲費用，並非定金。本件依兩造所提出之訂房報價單、中信公司製作並傳真予原告之訂房需求表、被告用印後報價給原告之訂房需求表及上開統一發票可知，30萬元為確認金，係群喜公司確定要到台灣真美日月潭會館用餐所支付之確認金暨30萬元之餐飲費用，而非定金。兩造間並無契約關係，原告並未支付任何金錢予被告，當無給付被告定金之事。

（三）又依106年8月16日更新之訂房需求表可知，其上記載須匯款日為106年8月31日，並載明「於須匯款日到期而未匯款，訂房需求視為自動取消，飯店恕不另行通知」，本件並未於106年8月31日付清餘款，訂房需求視為自動取消。另本件確認金30萬元已於106年7月28日給付，而訂房需求表注意事項第2條固有記載「入住前需全額匯清」，然緊接其後已載明「於須匯款日到期而未匯款，訂房需求視為自動取消」之規定，足認並非入住前而係在須匯款日106年8月31日前需匯足餘款。

（四）本件係一般民事訴訟案件，並非行求、期約、交付賄賂之不法行為，更無以隱密方式為之，絕無舉證不易之問題。原告以未經訴外人劉台安之同意且完全不知情之狀況下錄音，以非法手段取得之證據並無證據能力及證據力。

（五）被告並無與原告簽立契約，更無違約責任，且原告所謂「所失利益」亦與被告無涉。況原告並無支付任何金錢費用予被告，且以「押房」手法包館，導致被告於106年9月9日不能營業，所失利益巨大，更應由原告賠償。

（六）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。

三、本院得心證理由

（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件原告主張兩造間成立系爭訂房契約之事實，業據其提出隆裕旅行社有限公司中港分公司團體訂位單、9/9隆裕旅行社－honda汽車報價單、南投縣政府106年9月25日函文、和信健康世界廣場事業股份有限公司106年9月12日函文為證（見本院卷第13、14、15、16頁），觀諸前揭團體訂位單、報價單可知，兩造間確有為上述訂房之事磋商契約內容（包含人數、房間數及報價等）；且依原告所提出之訂房需求表（填表日為106年7月26日）及匯款申請書（見投簡卷第7、8頁）可知，其上訂房人為夏藜匯（被告自承其為原告公司人員，見本院卷第17頁），匯款帳戶為和信健康世界廣場事業股份有限公司，被告於前揭106年9月12日函文亦未否認其為系爭訂房契約之當事人，堪認原告主張兩造為系爭訂房契約之當事人乙節，應堪採信。至被告固抗辯系爭訂房契約之當事人為中信公司云云，並舉原告所寄發之台中何厝郵局存證信函為證（見本院卷第22頁），惟查本件並無由中信公司簽章之書面，且被告公司與中信公司之代表人均為劉伯鑫，又原告所訂之台灣真美日月潭會館係由被告所經營（見本院卷第43頁），綜觀上開磋商過程及事證，尚難以前揭存證信函推翻被告為本件契約當事人之事實，被告抗辯中信公司為契約當事人乙節，為無足採。

（二）次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項定有明文。最高法院29年上字第1249號判例亦闡釋：「買賣貨物之契約，訂定買受人應將定金以外之貨款儘本月底交付，到期不交，契約即告失效者，係以到期不交貨款為其契約之解除條件，此項解除條件成就時，買賣契約失其效力，出賣人即免其交付貨物之義務」。查原告向被告提出訂房需求，預訂住宿期間自106年9月9日至同年月10日，嗣於同年7月26日收到訂房需求表，總金額為960,200元，確認金為30萬元；其後因原告將訂房人數調整，而於同年8月16日收到更新之訂房需求表，總金額變更為945,600元之事實，為兩造所不爭，堪認兩造間就系爭訂房乙事所成立之契約內容應如前揭同年8月16日之訂房需求表內容所示（亦即系爭訂房契約）。觀諸系爭訂房契約內容，其注意事項第2條記載：「入住前需全額匯清。於須匯款日到期而未匯款，訂房需求視為自動取消，飯店恕不另行通知」，總金額欄記載「945,600」、確認金欄記載為「300,000（7/28已匯）」、須匯款日欄記載「106/8/31」、餘款欄原記載「645,600」（見投簡卷第9頁）。本件原告並未於106年8月31日給付645,600元之事實，為兩造所不爭，洵堪認定。故應審究者為106年8月31日須匯款之項目究為「確認金300,000元」亦或「餘款645,600元」，茲審酌本件確認金300,000元已於同年7月28日匯足，並於確認金欄特別註記「（7/28已匯）」字樣，則緊接其後之須匯款日106年8月31日衡情應係指匯足餘款。原告固主張依注意事項第2條前段所載「入住前需全額匯清」可知，餘款僅需在入住前匯足即可等語，惟衡酌本件訂房人數眾多並需備妥相當數量之餐飲，系爭契約注意事項第1條亦記載「礙於山區物料取得不便，如有缺貨，由師傅配置等值菜餚；若有茹素或特殊需求請提前告知」，堪認準備工作需相當成本，復觀諸該條項在「入住前需全額匯清」乙詞後緊接記載「於須匯款日到期而未匯款，訂房需求視為自動取消，飯店恕不另行通知」等詞，應認系爭契約已就餘款之給付期限為特別約定。而所謂「訂房需求視為自動取消」應解釋為一有上開情事，兩造訂定之系爭訂房契約歸於消滅之意（附有解除條件之契約），原告並未於同年8年31日匯足餘款，故系爭契約於同年9年1日已因解除條件之成就而失其效力。是原告主張本件有民法第255條所定之情事，爰以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，顯係以不存在之契約為解除標的，自不生解除效力。原告復主張依民法第259條第2款規定，請求被告返還訂金30萬元，即屬無據，不能准許。

（三）末按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項固有明文。惟依上開說明，系爭訂房契約已因解除條件成就，而失其效力，被告不負給付義務。原告執已失效之契約主張被告違反給付義務而請求賠償損害，為無可採。況按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條定有明文。無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決要旨參照）。原告主張因本件原預期可獲佣金為81,440元，因可歸責被告致給付不能而被告應負賠償云云，然原告主張之預期利益係以其對群喜公司之報價單總價為1,027,040元（見投簡卷第20頁）及系爭訂房契約總價945,600元（見投簡卷第9頁）二者之差價81,440元為據，惟觀諸其等內容給付項目不盡相同，除房間數不一，前者人數為何不明，並有日月潭遊船支出等，自難認此確為原告預期之合理利潤，是原告此項請求亦不能准許。

四、從而，原告依民法第259條第2款、第226條第1項規定，請求被告給付381,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,190元合 計 4,190元