資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北勞小字第128號
- 原告
- 李旻育
- 被告
- 臻富整合行銷股份有限公司
- 法定代理人
- 洪瑞隆
上列當事人間請求給付工資資遣費等事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零玖拾玖元，及自民國一○七年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）63099元，及自民國107年1月31日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟進行中，嗣減縮為請求被告給付63099元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第24頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
二、原告主張：原告自106年12月1日起任職於被告公司，約定每月工資35000元，詎被告嗣歇業及解散，積欠原告工資60182元、資遣費2917元，共計63099元未付，為此請求被告給付工資、資遣費共計63099元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告稱：被告於1年後才可開始分期部分償還原告等語。
三、按非歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約；第十七條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第11條第1款、第14條第1項第5款前段、第4項、第17條分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
四、查本件原告主張之上開事實，業據其提出薪資明細、台中市政府函、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告公司股東臨時會會議事錄等件為證，並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告給付工資60182元、資遣費2917元，共計63099元，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付63099元，及自支付命令送達翌日即107年7月21日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之20，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。