臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

原告

鄭輝明

被告

凱基證券股份有限公司

法定代理人

許道義

訴訟代理人

劉長棣

　　　　　　游惠琳

上列當事人間107年度北勞小字第142號給付薪資等事件，於中華民國107年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國88年起任職菁英證券，其後菁英證券與大華證券合併，102年間，大華證券再度與凱基證券合併，原告於102年6月22日留用任職於被告凱基證券公司，原告與被告之約定薪資為：依照買賣成交業績每億元公司手續費收入14萬2千5百20元，即從中發放營業員獎金6萬元(俗稱包櫃制或靠行制)。原告106年9月份之業績獎金扣除勞健保等費用後於10月13日入帳36,890元，嗣原告於106年10月16日離職，被告竟要求繳回106年10月底薪半數10,136元方可辦理離職手續，此時，原告才知被告將原告106年9月份業績獎金發放算法拆解成106年10月底薪，加上106年9月獎金(扣減106年10月底薪後餘額)。原告主張凱基證券若發放薪資106年10月份底薪21100元加9月份獎金36890元，始能要求原告繳還106年10月底薪一半。又原告10月份業績獎金應領取20,646元，於106年11月15日再度被扣減11,253元，實際薪資入帳7,758元。原告106年10月16日離職，10月份被告扣除原告之9月份獎金10,136元，11月份被告本應領取10月份獎金20,646元，但被告僅發給7,758元，尚欠12,888元，故被告應補發給原告23,024元之薪資（10,136元+12,888元=23,024元）。並聲明：被告應給付原告新臺幣23,024元。

二、被告則以：原告原任職於菁英綜合證券股份有限公司(下稱菁英證券)，92年大華證券股份有限公司(下稱大華證券)合併菁英證券，原告即將菁英證券之薪資結清後於92年8月11日重新聘任於大華證券擔任營業員，薪資結構為底薪加計獎金制度，約定本薪加計伙食津貼為每月18,000元，於當月15日發放，營業獎金原則上先以每億元營業業績6萬元估計，惟於超過前述本薪加計伙食津貼金額，超過部分之營業獎金並扣除違約、錯帳等營業獎金減項，始為原告當月實際營業獎金金額。又因業績結算具有滯後性，故當月實際營業獎金金額將於次月薪資發放日發放。因此，被告當月15日發放之薪資包括當月之本薪及伙食津貼及上一個月的業績獎金。此由原告於92年8月、9月初任職於大華證券尚無業績獎金時，仍領有本薪及伙食津貼即可得知。嗣於102年6月22日，大華證券併入被告公司，原告留任被告公司擔任營業員，薪資計算方式同前，後經多次本薪調整，至106年1月起調整原告本薪至19,300元，伙食津貼為1,800元。上述原告薪資計算方式為勞資雙方議定，原告任職被告公司長達10餘年的期間均以此方式計算領取營業獎金，並無異議，足見原告係同意並知悉此勞動條件甚明。被告公司發薪日為每月15日(遇假日提前)，當月除發放上個月實際營業獎金外，並發放當月全額本薪及伙食津貼，等同於發薪日預付半個月薪資予原告，因原告於106年10月16日離職，故其離職時需返還被告公司預付之10月17日至30日(共計14日)薪資並計算薪資增減項如員工負擔之勞保，健保費、當年度差勤(超休假、剩餘特休），而原告106年10月間的營業獎金，依前述說明，亦僅有超過已領之16日薪資本薪加計伙食津貼之部分，始為其應領之營業獎金金額。原告既於106年10月16日離職，但被告已預付106年10月整月份本薪19,300元及伙食津貼1,800元，故應按比例扣回（〈19,300元+1,800元〉×14/30=9,847元，元以下四捨五入），又原告超休1日半，故扣289元，因此原告應將已預領之10月薪資扣回10,136元（9,847元+289元=10,136元）。另原告10月1日至16日之業績獎金將於11月份發放，而原告10月份之業績獎金為計算基礎為20,646元，惟需扣除當月之本薪及伙食津貼後才為可實際領取之金額，故扣除10月份已領之本薪及伙食津貼10,946元（20,646元-《21,100元-10,136元》=9,700元）並扣除錯帳提撥，則為可領之獎金金額7,758元。被告公司給付原告薪資並無短缺，原告主張洵屬違誤。並聲明：駁回原告之訴。

三、不爭執之事實

㈠原告原任職於菁英證券，92年大華證券合併菁英證券，原告即將菁英證券之薪資結清後於92年8月11日重新聘任於大華證券擔任營業員，102年6月22日，大華證券併入被告公司，被告任職大華證券及被告公司時之薪資計算方式一致。

㈡被告於106年10月13日給付原告36,890元，嗣原告於106年10月16日離職後，被告要求扣回10,136元。

㈢被告於106年11月15日給付原告7,758元。

四、得心證之理由本件原告認其與被告所約定之薪資即為業績獎金，薪資標準應回歸獎金辦法，雙方並無約定本薪及伙食津貼，故被告不應將原告可以領得之業績獎金扣除本薪及伙食津貼後發放，業經被告以前詞置辯，是本件之爭點為：兩造所約定之薪資結構，究竟有無包含本薪及伙食津貼？獎金之計算及給付標準究竟是否需扣除本薪及伙食津貼？

㈠原告於雖稱，被告並無發放基本工資，每月的薪資數額即為被告公司所製作「凱基證券股份有限公司營業員現貨獎金明細表」（下稱獎金明細表）上所載之「現貨獎金合計」之數額，薪資標準應參考回歸獎金辦法等語，惟原告未能提出「獎金辦法」，亦未能提出雙方約定之薪資計算方式相關約定供本院參酌，是原告前開雙方並無底薪之約定，薪資全額全賴業績獎金等主張，實乏證據可憑。又假設原告主張被告並未給付本薪，薪資結構全部都是獎金等情為真，則依邏輯可推知，若原告當月無業績，即不會有薪資，然原告於92年8月初任職大華證券（嗣經被告公司合併）時，因92年7月尚非大華證券之員工，故無可能結算業績進而得出92年8月可領薪資，但由原告之薪資紀錄可知，原告於92年8月仍領有11,728元薪資，且明細項目即為本薪及伙食費（見本院卷第53頁），由此足見原告任職於大華證券時期，大華證券有給付本薪予原告，又大華證券嗣經被告公司合併，薪資給付方式未再調整，此情為兩造所不爭執，故可知被告公司亦沿習大華證券與員工間原存之薪資約定，亦即薪資結構中包含本薪及伙食津貼。另復參以原告之106年8月至10月之薪資明細中，確實列有「應稅薪資」（即本薪）、「伙食費津貼」、「獎金淨額」等項目（見本院卷第55至65頁），可見原告所主張其薪資結構中僅有「業績獎金」乙項，與相關證據及現存之薪資明細單不符，即難採信。被告所辯，原告之薪資中包含本薪及伙食津貼及獎金乙情，即為可採。

㈡又依被告公司之工作規則第20條:「本公司工資給付經員工同意，於每月十五日發放當月之工資，如遇例假或休假，則提前發放，並提供各項計算方式明細。」（見本院卷第76頁），可知被告所稱其於每月15日即預先發放當月之本薪及伙食津貼乙情，與工作規則之規定相符，自可採信。又被告公司既有獎金制度，其獎金又以上月整月之營業額做為計算基準，則獎金勢必無法於當月月中即進行結算，故被告所辯，其於每月15日所發放之薪資中，除本薪及伙食費外，剩餘的部分則為上月之獎金，即可知原告之薪資結構是包含「本薪」、「伙食津貼」、「獎金」等項目。

㈢又發放獎金之計算標準究係以「獎金明細表」上之數額發放，抑或需扣除本薪及伙食津貼後，若有超過才予發放，兩造之說法不一，亦均未能提出被告公司制定之獎金發放辦法等相關資料，惟因原告之薪資結構中包含有「本薪」、「伙食津貼」項目，業經本院認定如前，故依兩造均無爭執之106年8月15日發放之薪資數額33,097元可推知，該數額扣除當月（即106年8月）本薪及伙食津貼21,100元後，為11,997元，然原告106年7月之獎金明細表上所記載之現貨獎金為36,827元（見本院卷第109頁），可見實際發放之獎金數額，並非直接以獎金明細表上之現貨獎金數額為準，是獎金發放之計算標準，應以被告所辯，實際發放之獎金是在扣除本薪、伙食津貼、錯帳提撥後，若有多餘才予發放等情為可採。

㈣綜上，本件原告106年10月16日離職，而被告已於106年10月13日發放36,890元，其中包含106年10月份整月之本薪及伙食津貼及106年9月份之獎金，故被告將原告離職後之106年10月17日至30日之本薪及伙食津貼按比例扣回，再扣除原告多休1.5日之薪資，要求原告繳回10,136元（〈19,300元+1,800元〉×14/30=9,847元；，超休1日半扣289元，9,847元+289元= 10,136元）。當無違法剋扣薪資之情。另原告10月份之業績獎金需待11月方能領取，依106年10月份之獎金明細所載之現貨獎金數額為20,646元，經扣除原告10月份按比例計算之本薪及伙食津貼即11,253元，再扣除錯帳提撥1,879元後，即為7,514元（20,646元-11,253元-1,879元=7,514元），則被告於106年11月份發給原告106年10月份之獎金7,758元，亦未短發。原告認被告短發獎金，故應再給付原告新臺幣23,024元，顯係誤認獎金明細表中之現貨獎金全數均屬薪資，故其主張，即非可採。

五、從而，原告請求被告給付不足之獎金23,024元，則屬無據，不應准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元