臺北簡易庭107年度北勞小字第56號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北勞小字第56號

原　　　告

張郡峯

被　　　告

陳建宏即建發商行

上列當事人間請求給付工資事件，於民國107年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國（下同）104 年1 月1 日起受雇被告擔任快遞人員，工資論件計酬每件新臺幣（下同）25元，惟伊至106 年3 月10日離職後，發現原告短少薪資31,292元，為此起訴等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：原告應將自客戶所收受快遞費用交還伊，原告未提出單據提供伊逐筆勾稽，所以差額自伊所發薪資中扣抵等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用；勞動基準法第22條第2 項前段、第26條定有明文。查原告主張事實，業據提出差額明細表、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、薪資明細、契約單等件在卷可按（見本院卷第4 至12頁），且被告到庭對原告請求金額及事由均無爭執（見本院卷第32至33頁），依民事訴訟法第280 條第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真正。至被告抗辯原告短付收取客戶快遞費用等語縱屬實，惟工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵。若原告工作中涉有民事賠償部分，可由雇主與勞工即兩造決定賠償金額及清償方式，如未能達成協議，其賠償非被告單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資。

四、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係，請求被告給付31,292元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月27日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元