臺北簡易庭107年度北勞小字第91號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 10 月 09 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北勞小字第91號原　　　告　周淑玲
被　　　告　山喜房國際事業有限公司

法定代理人　宋鳳珠
訴訟代理人　沈依憓
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國107 年9 月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告自民國106 年2 月26日至106 年3 月31日，任職於被告山喜房國際事業有限公司宜蘭礁溪分館之東旅背包客，擔任櫃檯工作，月薪為新臺幣（下同）23,500元，另加全勤獎金1,500 元，因被告未依約給付薪資共 9,034元，加上法院裁判費1,000 元，合計10,034元，爰提起本件訴訟請求給付等語。並聲明：被告應給付原告10,034元。
三、被告答辯略以：原告係自106 年2 月6 日至106 年3 月24日任職於被告山喜房國際事業有限公司宜蘭礁溪分館之東旅背包客，其後即已離職，原告薪資是以日薪計，每日上班8 小時，每月係以25,000元含全勤獎金，依比例計算原告到班日數，核給該月薪資；原告於106 年2 月26日至同年月28日，僅於106 年2 月26日工作1 日，以25,000元計算該月薪資為893 元（計算式：25,000元×1 ／28＝893 元；元以下四捨
五入，下同）；於106 年3 月1 日至106 年3 月24日離職，僅工作15日，以25,000元計算該月薪資為12,097元（計算式：25,000元×15／31＝12,097元），是被告於原告工作之全
部薪資應為12,990元（計算式：893 元＋12,097元＝12,990元），前開全部薪資已於106 年4 月10日全數核發，並無所謂少發薪資等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告自106 年2 月6 日至106 年3 月間，曾任職於被告山喜房國際事業有限公司宜蘭礁溪分館之東旅背包客，於106 年3 月29日簽立離職申請書等情，有財政部臺北國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、離職申請書、出勤卡、薪資單等在卷可稽（見本院卷第13頁、第40頁至第42頁、第50頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第47頁、第59頁），堪信為真正。
四、原告主張被告尚欠其薪資9,034 元未給付，加上法院裁判費1,000 元，共請求被告給付10,034元等語（見本院卷第48頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告請求積欠薪資9,034 元部分：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年度台上字第2752號判決意旨參照）。原告主張被告尚積欠薪資9,034 元未給付等語（見本院卷第48頁），惟為被告否認，辯稱薪資已於 106年4 月10日全數核發等語（見本院卷第39頁），並提出原告出勤卡、離職申請書、薪資單為憑（見本院卷第40頁至第42頁）。原告對於前開出勤卡、離職申請書、薪資單均不爭執（見本院卷第47頁）。觀諸出勤卡上之原告出勤紀錄（見本院卷第40頁），原告於106 年2 月份，僅於106 年2 月26日工作1 日，於106 年3 月份則僅於1 日、2 日、4 日、5 日、7 日、9 日、11日、12日、16日、18日、19日、21日、22日、23日、24日，共上班15 日 ，以原告係自106 年2 月26日始至被告任職未滿2 個月之年資，既未滿6 個月以上，依勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1 項規定，應無特別休假，且106 年3 月並無勞基法第37條規定之「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日」，而原告自稱係擔任櫃檯工作性質（見本院卷第9 頁），縱依勞動基準法第36條第1 項「勞工7 日中應有2 日之休息，其中1 日為例假，1 日為休息日」規定，以原告 106年3 月僅工作15日之天數，其薪資實無可能係以月薪計，且還有全勤獎金，是原告主張其薪資係以月薪計云云（見本院卷第46頁反面），殊難憑採。而被告稱原告之薪資係以日薪計，每日上班8 小時，底薪、伙食費、交通津貼加全勤為25,000元，如該月有某日未到班，則以25,000元，依比例計算其到班日數，核給該月薪資（見本院卷第46頁反面），原告106 年2 月份，僅2 月26日工作1 日，以25,000元計算該月薪資為893 元（計算式：25,000元×1 ／28＝893 元），於
106 年3 月份，僅工作15日，以25,000元計算該月薪資為12,097元（計算式：25,000元×15／31＝12,097元），是被告
於原告工作之全部薪資應為12,990元（計算式：893 元＋12,097元＝12,990元）等語（見本院卷第52頁），與兩造不爭執之財政部臺北國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單上載原告106 年（扣繳單位為被告）之給付總額12,990元相符（見本院卷第50頁），應為可採。又被告提出之被告106 年3 月薪資表（見本院卷第42頁），含106 年2 月未發薪資893 元，共應發金額12,990元，扣除勞保及健保部分，實發金額12,576元，既為原告所不爭執（見本院卷第47頁），即有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101 年台上字第1029號判決意旨參照），準此，原告請求被告給付積欠薪資9,034 元云云，即非有據，不應准許。
㈡原告請求裁判費1,000 元部分：
原告於107 年8 月27日具狀補正，請求被告給付法院裁判費1,000 元等語（見本院卷第48頁）。按裁判費為當事人繳納於國庫之費用，亦即當事人對於國家為司法行為之報酬，民事訴訟費用之範圍，可分為裁判費及裁判費以外之費用。次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。又裁判費之繳納，為起訴之程序要件，原告未如數繳納者，應以裁定駁回原告之訴（民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定參照）。原告本件繳納裁判費 1,000元，係預先墊付予國庫之費用，法院為終局判決時，應依職權為由敗訴者負擔之裁判，而本件訴訟原告之前揭請求於法核屬無據，依民事訴訟法第78條規定，自應為訴訟費用由原告負擔之判決，則原告請求被告應給付裁判費1,000 元云云，於法顯有未合，亦不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付薪資9,034 元、法院裁判費1,000 元，合計10,034元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元