臺北簡易庭107年度北勞小字第99號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 107年度北勞小字第99號

原告

江雅玲

被告

文華顧問有限公司

法定代理人

吳士元

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國107 年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條明定，此於有限公司依同法第113 條規定適用之。查被告經民國（下同）107 年7 月27日府產業商字第10752001000 號函解散登記（見本院卷第61頁），迄未陳報清算人，有本院簡易庭紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第45頁），吳士元為被告唯一股東暨董事，有公司變更登記表在卷（見同上），是被告於清算完結前視為未解散，有當事人能力，並以吳士元為法定代理人。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50,183元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第5 頁）。嗣本院107 年10月17日言詞辯論期日，擴張本金部分聲明為66,468元（見本院卷第70頁），核與上開規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊自106 年5 月22日起至被告處任職，約定每月底薪24,000元，每月獎金另計。詎於107 年5 月8 日被告未經預告，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2 款資遣伊。為此請求107 年5 月1 日至同年月8 日之薪資及獎金37,465元，預告期間工資8,000 元，資遣費21,003元，共計66,468元等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供參酌。

三、本院得心證理由：按工資為勞動者給付勞務之對價，為其賴以維持生活所必需，雇主本不得恣意扣發工資，爰勞基法第22條第2 項規定，工資應全額直接給付勞工。又雇主因虧損或業務緊縮時，可以資遣勞工，但應預告並發給資遣費，觀諸勞基法第11、16、17條規定自明。查原告主張事實，業據提出離職證明書、106 年11月份至107 年5 月份員工薪資單、107 年5 月勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、薪轉帳戶明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄在卷可按（見本院卷第13至23、63至68頁），復本院依職權調閱原告勞保被保險人投保資料查核屬實（見本院卷第27至44頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視為自認，應認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付66,468元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月29日（見本院卷第54頁，於107 年9 月18日寄存送達被告法定代理人吳士元住所之文山派出所）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元