臺北簡易庭107年度北勞簡字第126號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　107年度北勞簡字第126號

原告

何嘉盛

被告

長毅精密有限公司

法定代理人

劉源彬

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國103 年3 月7 日起受僱被告擔任技工，每月薪資新臺幣（下同）33,300元，詎被告於105 年11月起即開始積欠薪資，同年12月即已歇業，現仍積欠原告105年11月起至同年12月5 日之薪資。原告年資自103 年3 月7日起至105 年12月5 日止，經計算為2 年8 月27日，則被告所積欠薪資為38,850元（計算式：33,300＋33,300÷30×5＝38,850）、資遣費42,675元（計算式：1/2 ×（2 ＋9/12）×31,037＝42,675）、預告工資22,200（計算式：33,300÷30×20＝22,200），合計被告應給付原告103,725 元（計算式：38,850＋42,675＋22,200＝103,725 ），爰依兩造間勞動契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，勞工繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項第2 款、第3 項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、臺北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表、原告薪資轉帳存摺明細（卷第5-15頁）為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。從而，原告請求被告給付103,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110 元合 計 1,110 元