臺北簡易庭107年度北勞簡字第193號

• 裁判案由: 返還薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 03 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北勞簡字第193號原　　　告　賴群倫
被　　　告　黃嘉富

上列當事人間請求返還薪資事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為大台北人力派遣公司（現更名為永鑫企業社）職員，需讓永鑫企業抽新臺幣（下同）400元，現
日薪為1,600元。原告自民國100年6月1日起6年間經永鑫企
業社將原告派遣至黃嘉富先生龍成測漏防水公司任職技工，永鑫企業社曾告知被告使用電動工具需貼補工資400元。然
被告僅貼補200元，故起訴請求被告給付工資30萬元等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照）。又按原告起訴於當事人適格有欠
缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號著有
判例可資參照）。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號裁判意旨參照）。且
當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟
標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。故原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、本件原告起訴請求給付工資，惟查，原告於起訴狀記載：「將原告派遣至黃嘉富先生龍成測漏防水公司任職技工…。」等語（起訴狀見本院卷第5頁），且依原告提出之臺北市政
府勞動局勞資爭議調解紀錄可知（見本院卷第7頁），原告
係受僱於資方龍成防水測漏工程有限公司，原告之雇主為龍成防水測漏工程有限公司，並非被告。被告雖為龍成防水測漏工程有限公司之法定代理人，然被告與龍成防水測漏工程有限公司各有獨立之人格，被告非原告之雇主，應可認定。被告既非原告之雇主，被告就為訴訟標的之法律關係即無訴訟實施權，原告請求被告給付工資，當事人顯非適格。則依前揭說明，原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日書記官 官逸嫻