臺北簡易庭107年度北勞簡字第233號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北勞簡字第233號

原告

卓尊憲

原告

卓遵宗

共同訴訟代理人

彭麗娥

被告

劉洛京即億達工程行

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國108 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊等於民國（下同）106 年6 月17日至同年7 月8 日受僱於被告，施作被告所承攬中壢工業區大塚製藥公司之消防配管拉線，約定按日計薪，每日工資各新臺幣（下同）2,500 元，工作天數21天，嗣工程完工後被告未給付，屢經催討，不獲置理，爰起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告105,000 元及自107 年10月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供參酌。

三、本院得心證理由：

㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之，民法第482 條、第486 條前段分別定有明文。查原告前揭主張，業據提出存證信函、計價明細在卷可按（見本院卷第11、17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真，原告請求被告給付工資105,000 元，為有理由，應予准許。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。查原告請求自107 年10月21日起給付遲延利息，未提出郵件送達回執附卷，本院認應以原告起訴狀繕本送達翌日起，被告不為給付，即應負給付遲延責任較妥。是原告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日即107 年11月11日（107 年10月31日寄存霧峰分局十九甲派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭僱傭契約法律關係，請求被告給付105,000 元及自107 年11月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元