107年度北勞簡字第67號｜民事：給付工資等｜裁判日期：107 年 05 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第67號原　　　告　黃亦樂張凱斐黃筱雯賴秋蓉劉伊珊上5人共同訴訟代理人　陳文祥律師被　　　告　阿瑪施生醫股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號14樓法定代理人　葉明功　　住臺北市○○區○○路00巷00號3樓上列當事人間給付工資等事件，於中華民國107年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下: 主文被告應給付原告黃亦樂新臺幣柒萬壹仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百零七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張凱斐新臺幣伍萬貳仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃筱雯新臺幣肆萬貳仟捌佰捌拾參元，及自民國一百零七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告賴秋蓉新臺幣伍萬參仟參佰伍拾捌元，及自民國一百零七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告劉伊珊新臺幣參萬捌仟參佰貳拾參元，及自民國一百零七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬壹仟伍佰陸拾壹元為原告黃亦樂預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣伍萬貳仟捌佰貳拾參元為原告張凱斐預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告以新臺幣肆萬貳仟捌佰捌拾參元為原告黃筱雯預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行；但被告以新臺幣伍萬參仟參佰伍拾捌元為原告賴秋蓉預供擔保後，得免為假執行。本判決第五項得假執行；但被告以新臺幣參萬捌仟參佰貳拾參元為原告劉伊珊預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：原告黃亦樂、張凱斐、黃筱雯、賴秋蓉、劉伊珊等5人原受僱於被告提供勞務，詎被告因財務狀況生變、經營不善，被告公司負責人葉明功忽於民國106年11月13日，無預警終止與原告黃亦樂、張凱斐、黃筱雯、賴秋蓉之勞動契約並予以資遣，而原告劉伊珊早於106年10月27日自請離職。被告嗣後音訊全無，原告等4人為求和平解決紛爭遂於106年11月間向相關單位申請勞資調解，惟因被告並未如期出席致調解不成立，於臺北市政府勞動局於106年12月26日勘查現場時，被告公司更已空無一人，而予以認定歇業在案。被告未依法給付原告積欠之工資、資遣費及加班費，爰依法起訴向被告請求：㈠原告黃亦樂部分：原告擔任研發經理，每月工資新臺幣（下同）42,000元，平均每小時工資為175元(計算式：420001/ 301/8=175元)，任職期間為106年8月9日至106年11月13日止。被告未給付106年10月1日至106年11月13日止之薪資共為60,200 元(計算式：42,000+ 42,00013/30=60,200元)、106年10月間加班時數共25小時，加班費共5,819元(計算式：17525 1.33=5819)及依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費5,542元，總計7萬1,561元（計算式：60,200+ 5,819 +5,542＝71,561）。㈡原告張凱斐部分：原告擔任科技專員，每月工資32,000元，平均每小時工資為133元(計算式：32000 1/301/8=13 3元)，任職期間為106年9月18日至106年11月13日止。被告未給付106年10月1日至106年11月13日止薪資共為45,867元(計算式：32,000+3 2,00013/30=45,867元)、 106年10月間加班時數共25小時，加班費共4,422元(計算式： 133251.33=4422)及依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費2,534元，總計52,823元（計算式：45,867 +4,422+ 2,534＝52,823）。㈢原告黃筱雯部分：原告擔任研發專員每月工資25,600元，平均每小時工資為107元(計算式：256001/301/8=107元)，任職期間為106年9月25日至106年11月13日止。被告未給付106年10月1日至106年11月13日止薪資共計36,693元(計算式：25,600+ 25,60013/30=36,6 93元)、106年10月間加班時數共31小時，加班費共4,412元(計算式：107311.33 =4412)及依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費1,778元，總計42,883元（計算式：36,693+4,412+1,778＝42,883）㈣原告賴秋蓉部分：原告擔任科技專員每月工資32,000元，平均每小時工資為133元(計算式： 320001/301/ 8=133元)，任職期間為106年8月28日至106 年11月13日止。被告未給付106年101日至106年11月13日止之薪資共為45,867元(計算式：3,000+32,0 0013/30=45,867元)、106年10月間加班時數共23小時，加班費共4,068元(計算式：133251.33=4068)及依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費3,423元，總計53,358元（計算式：45,867+4,068+3,423=53,358）㈤原告劉伊珊部分：原告於106年10 月27日自請離職，惟被告卻未給付106年10月1日至27日薪資，以原告每月工資44,000元計算，被告應給付之金額共為38,323元(計算式：44,00027/31=38,323元)，並聲明：㈠被告應給付原告黃亦樂7萬1,561元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告張凱斐5萬2,823元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告黃筱雯4萬2,883元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告賴秋蓉5萬3,358元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告劉伊珊3萬8,323元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告黃亦樂、張凱斐、黃筱雯、賴秋蓉之資遣證明書及原告劉伊珊辭職函、勞資調解紀錄、被告歇業認定證明書、原告黃亦樂、張凱斐、黃筱雯、賴秋蓉之資遣試算表及加班卡等件影本為證（見本院卷第6 至31頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告黃亦樂請求被告給付7萬1,561元、原告張凱斐請求被告給付5萬2,823元、原告黃筱雯請求被告給付4萬2,883元、原告賴秋蓉請求被告給付5萬3,358元、原告劉伊珊請求被告給付3萬8,323元，均自起訴狀繕本送達翌日即107年3月22日（送達證書見本卷第55至56頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 5 月 1 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 1 日書記官翁挺育計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,760元合計 2,760元

臺北簡易庭107年度北勞簡字第67號

關鍵資訊