臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃亦樂

原告

張凱斐

原告

黃筱雯

原告

賴秋蓉

原告

劉伊珊

上5人共同訴訟代理人

陳文祥律師

被告

阿瑪施生醫股份有限公司

法定代理人

葉明功 住臺北市○○區○○路00巷00號3樓

設臺北市○○區○○○路000號14樓

上列當事人間給付工資等事件，於中華民國107年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告黃亦樂、張凱斐、黃筱雯、賴秋蓉、劉伊珊等5人原受僱於被告提供勞務，詎被告因財務狀況生變、經營不善，被告公司負責人葉明功忽於民國106年11月13日，無預警終止與原告黃亦樂、張凱斐、黃筱雯、賴秋蓉之勞動契約並予以資遣，而原告劉伊珊早於106年10月27日自請離職。被告嗣後音訊全無，原告等4人為求和平解決紛爭遂於106年11月間向相關單位申請勞資調解，惟因被告並未如期出席致調解不成立，於臺北市政府勞動局於106年12月26日勘查現場時，被告公司更已空無一人，而予以認定歇業在案。被告未依法給付原告積欠之工資、資遣費及加班費，爰依法起訴向被告請求：㈠原告黃亦樂部分：原告擔任研發經理，每月工資新臺幣（下同）42,000元，平均每小時工資為175元(計算式：420001/ 301/8=175元)，任職期間為106年8月9日至106年11月13日止。被告未給付106年10月1日至106年11月13日止之薪資共為60,200元(計算式：42,000+ 42,00013/30=60,200元)、106年10月間加班時數共25小時，加班費共5,819元(計算式：175251.33=5819)及依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費5,542元，總計7萬1,561元（計算式：60,200+ 5,819+5,542＝71,561）。㈡原告張凱斐部分：原告擔任科技專員，每月工資32,000元，平均每小時工資為133元(計算式：320001/301/8=13 3元)，任職期間為106年9月18日至106年11月13日止。被告未給付106年10月1日至106年11月13日止薪資共為45,867元(計算式：32,000+3 2,00013/30=45,867元)、106年10月間加班時數共25小時，加班費共4,422元(計算式：133251.33=4422)及依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費2,534元，總計52,823元（計算式：45,867+4,422+ 2,534＝52,823）。㈢原告黃筱雯部分：原告擔任研發專員每月工資25,600元，平均每小時工資為107元(計算式：256001/301/8=107元)，任職期間為106年9月25日至106年11月13日止。被告未給付106年10月1日至106年11月13日止薪資共計36,693元(計算式：25,600+ 25,60013/30=36,6 93元)、106年10月間加班時數共31小時，加班費共4,412元(計算式：107311.33 =4412)及依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費1,778元，總計42,883元（計算式：36,693+4,412+1,778＝42,883）㈣原告賴秋蓉部分：原告擔任科技專員每月工資32,000元，平均每小時工資為133元(計算式：320001/301/ 8=133元)，任職期間為106年8月28日至106年11月13日止。被告未給付106年101日至106年11月13日止之薪資共為45,867元(計算式：3,000+32,0 0013/30=45,867元)、106年10月間加班時數共23小時，加班費共4,068元(計算式：133251.33=4068)及依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費3,423元，總計53,358元（計算式：45,867+4,068+3,423=53,358）㈤原告劉伊珊部分：原告於106年10月27日自請離職，惟被告卻未給付106年10月1日至27日薪資，以原告每月工資44,000元計算，被告應給付之金額共為38,323元(計算式：44,00027/31=38,323元)，並聲明：㈠被告應給付原告黃亦樂7萬1,561元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告張凱斐5萬2,823元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告黃筱雯4萬2,883元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告賴秋蓉5萬3,358元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告劉伊珊3萬8,323元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告黃亦樂、張凱斐、黃筱雯、賴秋蓉之資遣證明書及原告劉伊珊辭職函、勞資調解紀錄、被告歇業認定證明書、原告黃亦樂、張凱斐、黃筱雯、賴秋蓉之資遣試算表及加班卡等件影本為證（見本院卷第6 至31頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告黃亦樂請求被告給付7萬1,561元、原告張凱斐請求被告給付5萬2,823元、原告黃筱雯請求被告給付4萬2,883元、原告賴秋蓉請求被告給付5萬3,358元、原告劉伊珊請求被告給付3萬8,323元，均自起訴狀繕本送達翌日即107年3月22日（送達證書見本卷第55至56頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,760元合 計 2,760元