臺北簡易庭107年度北勞訴字第4號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北勞訴字第4號
原　　　告　石久昕
楊青樺

被　　　告　福原餐飲事業有限公司

法定代理人　楊富全

上列當事人間請求給付工資等事件， 本院於民國107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告石久昕新臺幣肆萬零貳佰參拾肆元，及自民國一０七年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告楊青樺新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國一０七年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬零貳佰參拾肆元為原告石久昕預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾元為原告楊青樺預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告石久昕起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告石久昕新臺幣（下同）4萬4,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告楊青樺2萬9,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 」
（見本院卷第5頁），嗣於民國107年12月17日言詞辯論期日變更聲明為：「（一）被告應給付原告石久昕4萬0,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告楊青樺1萬4,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告石久昕、楊青樺前分別於106年1月10日及同年11月4日至被告公司任職， 約定每月薪資原告石久昕為3萬3,000元，原告楊青樺為3萬6,000元。詎107年6月15日被告竟無故停止營業，被告尚積欠原告石久昕4萬0,280元（含預告工資1萬3,000元、資遣費2萬3,650元及應退還勞保費3,630元）；尚積欠原告楊青樺1萬4,900元（ 含預告工資3,600元及資遣費1萬1,300元 ）。另被告停止營業時並未開立非自願離職證明書予原告。基上，爰依兩造間勞動契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告石久昕4萬0,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （二）被告應給付原告楊青樺1萬4,900元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應開立非自願離職證明書予原告。（四）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告因經營困難積欠多筆銀行貸款及費用無法償還，致無法如期發放薪水並給付資遣費，又原告石久昕未投保部分係原告石久昕自身原因，被告並無漏未投保情事。另被告同意開立非自願離職證明書予原告等語。
三、本院之判斷：
原告石久昕、楊青樺主張其分別自106年1月10日及同年11月4日起受僱於被告，每月薪資各為3萬3,000元、 3萬6,000元，107年6月15日被告停止營業等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、 臺北市政府勞動局107年10月22日北市勞動字第1076085452號認定歇業屬實函、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、勞資爭議請求清冊、存摺及薪資條等件為證（見本院卷第7至第21頁、第45至47頁 ），核屬相符，自堪信原告上開主張為真實。至被告雖提出答辯狀，然核其內容係被告無力清償積欠原告薪資及資遣費等情，非就本件原告之請求有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由提出說明，所辯自難憑採。茲就原告請求金額審究如下：
（一）預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第1、2款、第3項分別定有明文。原告主張被告107年6月8日於網路公告將營業至同年月15日， 嗣於該日停業，而原告石久昕年資已逾1年，被告係7日前而未於20日前預告之，則被告應給付原告石久昕13日之預告工資1萬4,300元（計算式：3萬3,000元÷30×(20-7 )＝1
萬4,3 00元）；原告楊青樺年資逾7月，被告係7日前而未於10日前預告之， 則原告楊青樺得請求3日之預告工資3,600元（計算式：3萬6,000元÷30×(10-7)＝3,600元），
是原告石久昕請求被告給付預告工資1萬3,000元，原告楊青樺請求被告給付預告工資3,600元，即屬有據。
（二）資遣費部分：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更， 有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第11條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。 查兩造間勞動契約既經被告無預警於107年6月18日終止，且未給付原告資遣費，則原告依據上開規定請求被告給付資遣費，應屬有據。又原告石久昕係自106年1月10日起任職於被告處，至107年6月15日工作年資總計1年5月5日，總日數為521日，終止勞動契約前薪資為3萬3,000元，業如前述，是原告石久昕得請求資遣費為2萬3,604元【計算式：3萬3,000元×｛1＋（5＋5/30
）12｝1/2＝2萬3,604元，元以下4捨5入 】；原告楊青樺係自106年11月4日起任職於被告處，至107年6月15日工作年資總計7月11日，總日數為223日，終止勞動契約前薪資為3萬6,000元，業如前述，是原告楊青樺得請求資遣費為1萬1,050元【 計算式：3萬6,000元×｛（7＋11/30）12｝1/2＝1萬1,050元，元以下4捨5入 】，故原告石久昕請求被告給付資遣費2萬3,604元，原告楊青樺請求被告給付資遣費1萬1,050元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
（三）應退勞保費部分：
查被告於107年1月至6 月每月自原告石久昕薪資扣除勞保費計605元， 合計3,630元（計算式：605元×6＝3,630元
），惟實際上被告卻未繳納至勞保局等語，業據提出薪資條為證（見本院卷第17至21頁），被告固未否認未繳納原告石久昕之勞保費，惟辯稱原告石久昕未投保係其自身原因云云。然被告對此未舉證以實其說，且若原告石久昕確實要求被告無需投保，何以被告仍於薪資條上記載扣除勞保費605元， 是被告所辯尚難憑採，故原告石久昕請求被告返還上開勞保費3,630元，應屬有據。
（四）非自願離職證明書部分：
查本件被告於107年6月15日無故停止營業，原告即符合就業保險法第11條第3項規定所稱之「非自願離職」， 且被告對此並不爭執（見本院卷第41頁），是依就業保險法第25條規定，原告請求原投保單位即被告發給非自願離職之證明，即屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約法律關係請求被告給付原告石久昕4萬0,234元（計算式：1萬3,000元＋2萬3,604元＋3,630元＝4萬0,234元）、 給付原告楊青樺1萬4,650元（計算式：3,600元＋1萬1,050元＝1萬4,650元）， 及均自起訴狀繕本送達翌日即107年11月20日（見本院卷第37頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另給付非自願離職證明書，均有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本判決關於主文第1、2項命被告給付原告一定金額部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日書記官 蘇炫綺