資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第1248號
- 原告
- 林沛璇
- 被告
- 呈祺資訊網路股份有限公司
- 法定代理人
- 李祈成
- 法定代理人
- 李欣育
- 法定代理人
- 黃信中
- 上一人訴訟代理人
- 王雪瑩 住同上
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明文規定。查被告呈祺資訊網路股份有限公司（下稱呈祺公司）業於民國102年7月15日經臺北市政府以府產業商字第10230995500號函廢止公司登記在案，迄未選任清算人，有臺北市政府府產業商字第10230995500號函、股份有限公司變更登記表在卷可稽，依上開規定，自應以被告呈祺公司之全體董事即李祈成、李欣育、黃信中為其清算人，並於本件訴訟為被告呈祺公司之法定代理人，代表呈祺公司應訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年1月8日，以自動提款機轉帳時，不慎按錯帳號，誤將新臺幣（下同）38,850元匯入被告呈祺公司所有之國泰世華商業銀行大安分行帳號第000-000-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告迄未將上開款項返還原告，為此依不當得利之法律關係，請求被告返還等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告之法定代理人3人中僅黃信中到庭，辯稱：黃信中於91年間曾在董事願任同意書上簽名，也有在被告呈祺公司91年度第2次董事會議簽到簿簽名，但94年之董事願任同意書、呈祺公司董事會簽到簿上之簽名非伊本人親簽；原告自己按錯帳號，應該負擔本件訴訟費用才合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出台北富邦銀行自動提款機轉帳交易明細、原告存摺影本等件為證，並有國泰世華商業銀行大安分行函覆本院之客戶基本資料在卷可考，堪信為真實，足認被告係無法律上之原因而受有利益38,850元。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付38,850元元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元備註：原告於言詞辯論期日，當庭表示願意自行負擔本件第一審裁判費1,000元。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。