107年度北小字第1283號｜民事：給付租金等｜裁判日期：107 年 04 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度北小字第1283號原　　　告　金鴻交通有限公司法定代理人　林鴻發被　　　告　賴文彬上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。查本件被告設籍在「新北市○○區○ ○街000號2樓」，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可證，經法院送達該址，遭以「遷移」退回，應認被告現住居所不明，並以其在中華民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第1條第1項、第2項、第28條第1項，裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 9 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 4 月 9 日書記官陳怡如

臺北簡易庭107年度北小字第1283號

關鍵資訊