資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第1588號
- 原告
- 彩盟生活實業有限公司
- 法定代理人
- 趙艷文
- 被告
- 創耀行銷企劃有限公司
- 法定代理人
- 黃得倫
上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零七年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有平面設計契約書第10條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年7月25日簽訂平面設計契約書（下稱系爭契約），約定由原告將品牌策略企劃及平面設計CIS企劃執行設計委由被告製作，設計費為新臺幣（下同）10萬元。原告已先預付被告設計費8萬元，餘款2萬元待製作完成後支付。詎被告於106年9月間通知原告終止系爭契約，並承諾於106年9月底前退回設計費預付款8萬元，竟屆期未還，經原告催討後，被告應允於同年10月15日前返還該預付款，但被告迄今仍未返還予原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出平面設計契約書、LINE對話記錄截圖、郵局存證信函等件為證，而被告對於原告主張之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是原告請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付8萬元，及自107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。