臺北簡易庭107年度北小字第1624號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第1624號

原告

天闊國際整合行銷有限公司

法定代理人

沈玲婕

被告

天際線文創有限公司

法定代理人

吳姍儒

訴訟代理人

李文中律師

　　　　　　呂昀儒律師

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國107 年9 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36,000元（見本院司促卷第1 頁）。嗣民國（下同）107 年8 月9 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告31,880元（見本院卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於105 年6 月1 日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），承租門牌號碼臺北市○○路○段000 號6 樓之2 房屋（下稱系爭房屋）地址為公司登記用，租賃期限至106 年5 月30日止，租金共30,000元，稅金1,500 元。期間被告將系爭房屋轉租給訴外人容易文創有限公司（下稱容易文創公司），租賃期滿後未依約辦理遷出登記，伊於106 年9 月13日仍收到被告帳單，依系爭租約第4 條、第6 條約定，被告應給付違約金30,000元及自106 年6 月1 日至106 年9 月13日不當得利1,880 元等語，並聲明：被告應給付原告31,880元。

二、被告則以：原告本與容易文創公司於105 年5 月11日簽立租約，嗣伊受讓租約成為承租人並與原告另訂新約，容易文創公司未依約辦理遷出登記，與伊無涉且非伊轉租所致，兩造訂約時即約定原告應轉交代收信件，伊於106 年7 月25日向臺北市政府辦理公司遷出登記，旋即支付106 年6 月1 日至106 年7 月25日間租金共5,620 元。原告將系爭房屋地址同時提供40間公司為營業登記，其請求違約金，未見所造成損害為何？自屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

㈠兩造於105 年6 月1 日簽訂系爭租約，租賃期間自105 年6月1 日起至106 年5 月30日止，租金共30,000元，稅金1,500 元等情，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第43至44頁）

㈡被告於106 年7 月3 日匯給原告4,150 元，其中3,150 元為系爭租約租金，另106 年9 月21日匯給原告2,470 元，共計5,620 元等情，有匯款委託單、存提款交易憑證在卷可按（見本院卷第45、71頁）

㈢被告於106 年7 月21日向臺北市政府申請公司遷址變更登記，有臺北市政府106 年7 月25日府產業商字第10656710900號函在卷可按（見本院卷第63至65頁）。

四、本院得心證理由：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。查被告於系爭租約屆期後，迄106 年7 月21日向臺北市政府申請公司遷址變更登記，有臺北市政府106 年7 月25日府產業商字第10656710900 號函在卷可按（（見不爭執事項㈢），原告主張被告自106 年6 月1 日至106 年7 月25日止，仍將公司地址設於系爭房屋，為被告不爭執，則被告受有借址登記之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還所受之利益。被告借址登記費用每年含稅共31,500元，有系爭租約在卷可按（見不爭執事項㈠），可認此金額屬提供設址之客觀對價，被告自106 年6 月1 日至106 年7 月25日受有借址登記客觀利益應為4,747 元（31,500元÷365 ×55，元以下四捨五入，下同）。被告於系爭租約屆期後，匯給原告共5,620 元，有匯款委託單、存提款交易憑證在卷可按（見不爭執事項㈡），且原告到庭不爭執（見本院卷第80頁），可認此乃提供設址之客觀對價。至原告主張於106 年9 月13日仍收到被告帳單，另請求自106 年7 月26日至106 年9 月13日不當得利等語（見本院卷第80頁）；惟系爭租約目的為公司登記之用，有系爭租約第四條在卷可按，被告未實際遷入辦公，為兩造到庭不爭執，被告既於106 年7 月25日遷址變更登記，難謂仍受有借址登記之利益。原告提供地址供他人公司登記及工商登記之用，並收取租金為服務對價，自應為未實際在該址辦公之公司，提供信件代收及通知服務，使其不會漏掉重要訊息，原告逕以中華電信於106 年9 月13日寄送被告之帳單（見本院證物袋），認被告尚未遷址等語，難認依誠信原則履行契約，原告此部分主張，自不足採。

㈡次按轉租係指租賃關係存續中，承租人將租賃物出租予第三人，原租賃關係仍存在於出租人與原承租人之間，亦即同時存在二個不同之租賃關係；而承租權之讓與，則係原承租人，得出租人之同意，將租賃權讓與他人，由受讓人成為承租人，原承租人則脫離租賃關係，兩者尚有不同。查被告抗辯：原告本與容易文創公司簽立租約，嗣由伊受讓成為承租人並與原告另訂新約等語，為原告到庭不爭執（見本院卷第32至33頁），依此，原告所主張者僅容易文創公司將系爭房屋租賃權讓與被告後，未依約辦理遷出登記而已，與被告向原告簽訂系爭租約後，再將系爭房屋轉租予容易文創公司不同。被告於105 年6 月1 日受讓系爭房屋之租賃權，既為原告所同意，兩造並簽訂房屋租賃契約（見不爭執事項㈠），則原告因容易文創公司未限期辦理遷址登記所受損害，自應向其為請求，原告也以同一事實向容易文創公司起訴請求給付違約金，經本院107 年10月5 日107 年度北小字第930 號小額民事判決在案。原告再執同一事由請求被告給付，自屬無據。

㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院49年臺上字第807 號、79年臺上字第1915號判例、84年度臺上字第978 裁判參照）。查系爭租約第六條第2 項約定：「乙方（指被告）於違約、終止租約或租賃期滿應於三日內立即遷出（包括市政府登記等），如未如期遷出即應支付違約金新臺幣三萬元整…」等語（見本院卷第43頁反面），而系爭租約於106 年5 月30日屆滿而終止，被告遲至107 年7 月25日始將公司登記遷出，已如前述，審酌原告已向被告請求返還上開期間之不當得利得以填補損害，以及被告於106 年7 月3 日先給付原告不當得利3,150 元（見本院卷第71頁），於收受原告106 年9 月14日寄發臺北安和郵局第1571號存證信函後（見本院卷第66至70頁），旋即106 年9 月21日再匯款2,470 元（見本院卷第45頁）之違約程度、期間等情，認懲罰性違約金應酌減至前揭不當得利4,747 之15% 即712 元，被告以匯款5,620 元抵充即足。是原告請求被告給付懲罰性違約金30,000元，自屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付31,880元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。