資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第1678號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1678號
- 原告
- 宏達資本有限公司
- 法定代理人
- 吳孟龍
- 被告
- 銳智資訊系統有限公司
- 法定代理人
- 何宗信
上列當事人間請求履行合約等事件，本院於民國107年8月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零七年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬1,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第1 頁）。嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告4 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第38頁反面）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國106 年3 月14日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），約定每月租金2 萬元，惟被告未依約給付租金，尚積欠原告106 年5 月及6 月之租金共4 萬元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：對於原告之主張沒有意見等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約、商工登記公示資料查詢服務結果、房屋照片、報價單、估價單等件影本為證（見本院卷第3 至10頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付租金4 萬元，為有理由，應予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之租金債權，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年7 月31日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付4 萬元，及自107 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元第一審公示送達登報費 500 元合 計 1,500 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。