臺北簡易庭107年度北小字第1804號

被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零七年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張被告於民國105 年8 月14日晚間8 時許，在臺北市○○區○○街00巷0 ○0 號2 樓原告住處門外，因噪音問題而與原告發生拉扯，致原告受有右眼角上方擦傷（約1 ×0.5 公分）、左前臂瘀傷（約3 ×3 公分）之傷害等情，業經本院以106 年度審簡字第2326號刑事判決認定被告犯傷害罪，處罰金新臺幣（下同）3,000 元，如易服勞役，以 1,000元折算1 日，緩刑2 年，並應向公庫支付1,000 元確定，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），自堪信為真實。

二、至原告主張被告應賠償其精神慰撫金200,000 元，此為被告所否認，並以原告請求之金額過高等語置辯。經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告與原告發生拉扯致原告受傷乙節，業經本院認定如前，足認被告確有故意侵害原告身體之行為無訛，是原告主張依上開法條規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號分別著有判例可資參照。經查，被告係專科畢業，育有分別就讀小學及幼稚園之未成年子女共2 名，每月工作薪資近40,000元，稅務資料顯示106 、105 年度所得給付總額各為669,835 元、 587,686元，均無財產資料；原告係專科畢業，未婚，亦無生養子女，目前未就業，稅務資料顯示106 、105 年度均無所得資料，亦無財產資料等情，業據兩造陳明在卷（詳見本院卷第45頁反面），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份存卷可考（見本院卷第29至34頁）。爰審酌兩造間為鄰居關係，雖因噪音問題互生嫌隙已久，然被告以上開方式不法侵害原告身體之行為仍非可取，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告傷害原告身體之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告對被告請求給付非財產上損害賠償之精神慰撫金以4,000 元為適當，逾此範圍之請求，實屬過高，不應准許。

三、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年4 月24日（見本院卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第 436條第2 項，適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元