資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第2093號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2093號
- 原告
- 團團賺科技有限公司
- 法定代理人
- 蔣明達
- 被告
- 龍彩珠寶精品
- 法定代理人
- 陳綜震
上列當事人間請求給付解約費事件，本院於民國107 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106 年3 月30日簽訂廣告合作合約A方案（下稱系爭廣告合約），被告以新臺幣（下同）7,500元購買200 點後，得將其商店「龍彩石尚」之廣告刊登於原告之行動裝置應用程式APP 上。然被告解約後並未履行解約費即合約金額50% ，經多次聯絡均避而不談，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,750 元。
三、被告則以：原告請求解約費，但其從未主張解除契約，本件是原告的人員始終未與其聯繫，並非其無意使用，其目前也有繼續履約之意思，故原告之請求顯無理由，況且契約也未記載解約需付一半之費用等語置辯。
四、經查，兩造於106 年3 月30日簽訂系爭廣告合約，被告選擇A 經濟方案，費用共計7,500 元，由原告提供200 點之廣告刊登服務，惟被告迄今均未使用等情，為兩造所不爭，並有原告提出之SCREEA臺灣- 合作店家合約書1 份在卷可憑，堪信為真實。然綜觀上開合約書內容，均無關於提前解約需給付違約金之約定，則原告請求被告給付所謂解約之費用，依據為何，已有未明。況且被告亦表明其從無解除契約之意思，原告就此復無任何舉證，更見原告以被告提前解約為由云云，請求被告給付解約費用，顯屬無據。從而，原告請求被告給付3,750 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。