臺北簡易庭107年度北小字第2205號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 07 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第2205號原　　　告　台灣聯合珠寶玉石鑑定有限公司

法定代理人　林書弘
被　　　告　利快安科技有限公司

法定代理人　陳子謙
上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國107 年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255 條第 1項第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。經查，原告起訴原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）94,500元」（見本院卷第61頁），嗣變更為：「被告應給付原告31,500元」（見本院卷第61頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，於法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：原告於民國106 年8 月30日在104 人力銀行外包網站刊登「網頁版珠寶鑑定證書編輯、管理與查驗系統」之軟體外包案，被告於106 年9 月4 日以電子郵件表示有意承包此案，兩造遂於106 年11月1 日完成外包案之報價與軟體外包維護合約之簽訂；完成簽約後，原告於106 年11月9 日匯簽約金31,500元至被告之台新國際商業銀行建橋分行帳戶；依兩造簽訂之外包與維護合約，被告須於107 年2 月1 日完成軟體，並交付原告測試，惟經原告多次以Line通訊軟體向被告確認及催告，均僅表示案件執行中，嗣原告於107 年3 月27日再與被告確認進度，被告公司負責人已不知去向，且惡性倒閉，並積欠多名員工薪水與遣散費；為此，爰起訴請求被告返還簽約定金31,500元等語。並聲明：被告應給付原告31,500元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按定金除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金…，民法第249 條第3 款定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之電子郵件通信內容、被告報價明細、證書軟體系統外包與維護合約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、Line通訊軟體內容截圖等資料為憑（見本院卷第5 頁至第20頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第 1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元