臺灣臺北地方法院民事判決

原告

南美交通事業股份有限公司

法定代理人

陳秀蘭

訴訟代理人

張存實

被告

范書瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市大安區樂利路與基隆路2段口，依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張： 訴外人林明德於民國105年2月19日1時49分許駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區樂利路與基隆路2段口時，適有被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭B車），因支線道車不讓幹線道車先行而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同 ）3萬6,044元（含修理費用3萬0,100元、 修車期間4日之營業損失5,944元）等語。並聲明：被告應給付3萬6,044元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、汽車修理估價單、車損照片、新北市個人計程車駕駛員職業工會104年6月2日新北個職字第104060號函（下稱職業工會函）、 駕駛執照及行車執照等件為證（見本院卷第3至7頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第13至22頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 民法第184條第1項前段及第191條之2本文分別定有明文。 查本件被告駕駛系爭B車，因支線道車不讓幹線道車先行而撞擊系爭A車，致車禍肇事， 且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求賠償之金額共計3萬6,044元（含修車費3萬0,100元、修車期間4日之營業損失5,944元），有無理由，審究如下：

（一）修車費3萬0,100元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡以系爭A車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭A車因本件車禍事故之修繕費用為工資計7,900元、烤漆計1萬4,100元、 材料計8,100元， 有原告提出之修理估價單為證（見本院卷第4頁），而系爭A車係於100年7月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第7頁）， 則至105年2月19日發生上開車禍事故之日為止， 系爭A車已實際使用4年8月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即810元（計算式：8,100元×1/10＝810元，元以下4捨5入 ），則原告得請求之車輛修復費用應為2萬2,810元（計算式：工資7,900元＋烤漆1萬4,100元＋零件810元＝2萬2,810元）。從而，原告請求被告賠償2萬2,810元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。

（二）修車期間4日之營業損失5,944元部分：原告主張因系爭A車受損，送至宏祈汽車保養廠（下稱宏祈汽車）修理，修理期間合計4日，故原告受有4日無法以系爭A車營業之損失計5,944元（每日1,486元×4日＝5,944元）， 業據提出職業工會函及宏祈汽車修理估價單等件為證（見本院卷第4頁、第6頁）， 堪信原告主張系爭A車因入廠修理而受有營業損失5,944元為真實， 是原告此部分之請求，應屬有據。

（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額為2萬8,754元（計算式：修車費2萬2,810元＋營業損失5,944元＝2萬8,754元。）

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償2萬8,754元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即107年3月8日（ 見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償2萬8,754元，及自107年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元