資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第2391號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2391號
- 原告
- 華美航運股份有限公司
- 法定代理人
- 彭雲慶
- 訴訟代理人
- 朱文德
- 被告
- 樺旺祥科技有限公司
- 法定代理人
- 高一峰
上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國107 年7 月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾叁元，及自民國一百零七年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國106 年12月至107 年1 月間委託原告以航空貨運方式運送貨品（提單號碼： EZ000000000TW、EZ000000000TW 、00000000000 ）至日本，合計運費為新臺幣（下同）12,713元，經原告自107 年1 月起多次催討仍拒不付款，另於107 年3 月16日以存證信函催告，並經被告同年月19日簽收在案，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告12,713元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之收費明細單、電子發票證明聯、提單、存證信函、郵政掛號回執等資料為憑（見本院卷第11頁至第23頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴分別請求被告給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告12,713元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年5 月31日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元