107年度北小字第2564號｜民事：給付車輛租金等｜裁判日期：107 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2564號原　　　告　　格上汽車租賃股份有限公司法定代理人　　許國興訴訟代理人　　王業翔林程佳被　　　告　　懷遠食品國際有限公司兼法定代理人　邱巧蕙被　　　告　　蔡王語柔上列當事人間給付車輛租金等事件，於中華民國107 年8 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告懷遠食品國際有限公司（下稱懷遠公司）於民國104年11月25日邀同被告黃雁琳、蔡王語柔為連帶保證人，向原告承租車牌號碼000-0000號之Nissan牌Tiida小客車1輛（下稱系爭車輛），兩造約定租期自104年11月30日起至107年11月29日止共36個月，每月租金新臺幣（下同）1萬4,950元，並簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭契約）。詎被告懷遠公司自 107年2月28日起即未給付租金，原告依約以存證信函通知被告終止系爭契約，系爭車輛已於107年3月31日由原告本於系爭車輛所有權人之地位，支出費用委託協尋公司逕行取回系爭車輛。被告依約應連帶給付積欠之租金、協尋費、回復原狀費用及折舊損失補償金。其中1.車輛租金部分：被告懷遠公司自107 年2月28日起至107年3月31日止，積欠原告1個月又2日之租金，每月租金1萬4,950元，共計1萬5,947元（計算式：14,950元×（1＋2/30）＝15,947元）。2.車輛協尋費用部分：原告終止系爭契約後，支出逕行取回系爭車輛之協尋費用1萬5,000元，被告懷遠公司應依系爭契約第10條A項給付之。3.車輛回復費用部分：系爭車輛經原告取回後，被告懷遠公司本應負擔回復原狀之所有費用，原告就系爭車輛已支出鈑金12,500元、烤漆2,700元、配件之費用3,840元，共計1萬9,040元，被告應依系爭契約第4條J項約定給付之，上開金額合計4萬9,987元。原告因被告懷遠公司未依約給付系爭車輛租金，逕行終止系爭契約，被告懷遠公司應依系爭契約第10條A項之約定賠償車輛折舊損失補償金，原告依系爭車輛牌價66萬9,000元之25%計算之折舊損失，即16萬7,250元扣除被告懷遠公司於締約時繳納之保證金12萬元後，被告仍積欠原告4萬7,250元未給付（計算式：669,000元×25%－120,000元＝47,250元，小數點以下4捨5 入）。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4萬9,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告47,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 得心證之理由㈠本件相關事實 ⒈系爭車輛建議車價為66.9萬元，實際車價（含營業稅)為 57萬5,340元（裕民汽車股份有限公司104年11月20日訂購合約書見本院卷第59頁）。 ⒉被告懷遠公司（負責人為黃雁琳）與原告簽訂車輛租賃合約書，約定租期自104年11月30日起至107年11月29日止，共計36個月，每月租金1萬4,238元（含稅為1萬4,950元），保證金12萬元於簽約時繳納，黃雁琳與被告蔡王語柔為連帶保證人（原證1車輛租賃契約書見本院卷第23至27頁）。 ⒊被告懷遠公司、邱巧蕙與被告簽立協議書，約定被告懷遠公司負責人變更為邱巧蕙，解除黃雁琳之保證義務，邱巧蕙願意承接黃雁琳為前揭租賃契約之連帶保證人（見本院卷第29頁）。 ⒋被告自107年2月28日起未再繳付租金，原告於107年3月31日取回系爭車輛。㈡原告依系爭租約第10條A項、第10條B項、第4條J項約定，請求被告給付自107年2月28日起至107年3月31日止之租金1萬 5,947元、車輛協尋費1萬5,000元（統一發票見本院卷第53 頁）、車輛回復原狀費用1萬9,040元（估價單見本院第55至57頁），共計4萬9,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即自 107年5月30日（送達證書見本院卷第65頁）起至清償日止按年息16%計算之利息，為有理由。㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決、82年度臺上字第2529號判決意旨參照）。又損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。本件原告依系爭租約第10條A項約定請求被告違反契約條款時賠償車輛牌價66萬9,000元之25%計算折舊損失16萬7,250元，固屬有據，惟其性質應屬於賠償額預定性違約金，審酌約定租期自104年11月30日起至107年11月29日止共計36個月，全部租金金額為53萬8,200元（計算式：每期租金含稅14,950元×36期=538200元），被告已履約繳付27個月租金計40萬0,365元（繳款明細見本院卷第105頁），本件原告訴之聲明包含請求自107年2月 28日起至3月31日止之租金1萬5,947元，已如上述，則自107年4月1日起至107年11月29日租期屆滿日止之被告未履約部分之租金僅為12萬1,888元（計算式：全部租金538,200－已付租金400,365－本件原告請求租金15,947＝121,888），且原告已於107年3月31日取回系爭車輛，原告業將系車輛修復更換新品並請求被告給付回復原狀費用1萬9,040元，原告可將系爭車輛再行出租等情，則原告仍請求約定之違約金16萬7,250元，核屬過高，認違約金應酌減為5萬元為適當。㈣原告依租賃、連帶保證之法律關係，得請求被告連帶給付9 萬9,987元（計算式：107年2月28日起至107年3月31日止租金1萬5,947元＋車輛協尋費1萬5,000元＋車輛回復原狀費用1萬9,040元＋違約金5萬元＝9萬9,987元）。由於保證金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之保證金，發生當然抵充之效力。本件被告所欠原告金額9萬9,987元扣除保證金12萬元後，被告並未積欠原告款項（計算式：99,987－120,000＝－20,013）。㈤從而，原告請求被告連帶給付4萬9,987元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息16%計算之利息，並請求被告連帶給付4萬7,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 8 月 24 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 24 日書記官翁挺育計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭107年度北小字第2564號

關鍵資訊