資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第2697號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2697號
- 原告
- 新安東京海上產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 陳忠鏗
- 訴訟代理人
- 羅天君
- 訴訟代理人
- 李怡萱
- 被告
- 蔡秉中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰伍拾捌元，及自民國一百零七年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年8月17日10時58分許，駕駛ANX-2281號自用小貨車，行經臺北市信義區大道路與林口街口處，因支線道車不讓幹線道車先行肇事，撞及原告所承保訴外人言瑞實業有限公司（下稱言瑞公司）所有、簡龍賢駕駛之車牌RAT-7837號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經台北市政府警察局信義分局交通分隊處理在案。嗣後系爭車輛送修，原告依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）68,157元（其中工資費用20,978元、烤漆費用19,829元、零件費用27,350元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告68,157元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張被告駕駛車輛，因倒車疏忽，造成系爭車輛受損，而支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等情，業據其提出行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件影本在卷可稽（見本院卷第15頁至第39頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊107年5月3日北市警交大事字第10730546300號函所附臺北市政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車載/監視錄影擷圖等件附卷可考（見本院卷第49頁至第67頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。被告既因使用汽車加損害於訴外人言瑞公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使訴外人言瑞公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用68,157元，其中包括工資費用20,978元、烤漆費用19,829元及零件費用27,350元，業據其提出估價單及發票為證。而系爭車輛於104年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第15頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時即106年8月17日止，已使用2年又4個月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為9,551元（計算式如附表），加計工資費用20,978元、烤漆費用19,829元，共計50,358元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為50,358元。
五、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付原告50,358元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月31日）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
附表計算式（小數點以下四捨五入）：第一年折舊：27,3500.369 ＝10,092第二年折舊：（27,350-10,092）0.369＝6,368第二年又四個月折舊：（27,350-10,092-6,368）0.369412＝1,339折舊後殘值：27,350-10,092-6,368-1,339＝9,551計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。