臺北簡易庭107年度北小字第3099號

• 裁判案由: 給付硬體設備工程尾款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 10 月 18 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
107年度北小字第3099號原　　　告　酷我燈光音響有限公司

法定代理人　鄧傑仁
被　　　告　鍍膜王汽車工坊即陳嘉鴻

上列當事人間107年度北小字第3099號給付硬體設備工程尾款事
件，於中華民國107年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟柒佰零捌元，及自民國一百零七年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國106年11月25日於華山文創園區舉辦車
展並委託原告協助提供當日展場之燈光、舞台、音響等硬體設備，雙方約定總金額為新臺幣（下同）87,714元，嗣原告業已給付完畢，然被告就僅給付4萬元後，即開始拖延給付
尾款，經原告多次催討，被告均置之不理，爰起訴請求之，並聲明：被告應給付原告新臺幣48,708元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之報價單、對話紀錄、存證信函等為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。