107年度北小字第3111號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 01 月 10 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第3111號原　　　告　陸偉宏被　　　告　呂振芬訴訟代理人　蕭旭均被　　　告　拖拉庫通運有限公司法定代理人　彭智慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國 108年1月3日僅就被告陸偉宏為言詞辯論終結，被告拖拉庫通運有限公司未經言語辯論，判決如下：主文被告呂振芬應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾伍元，及自民國一０七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告呂振芬負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告呂振芬(下稱呂振芬)於民國107年4月29日14時53分許，駕駛被告拖拉庫通運有限公司（下稱拖拉庫公司）所有之KPB-5528號自用小客車，行經臺北市忠孝西路與館前路口，因跨越禁止變換車道線左轉彎，撞及訴外人黃思涵所有、原告駕駛之車牌1479-F6號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，使黃思涵支出必要修復費用新臺幣（下同）70,862元（其中工資費用21,572元、零件費用49,290元），黃思涵已將其對被告之損害賠償債權讓與原告。又原告請假2日至臺北申請道路交通事故初步分析研判表及現場圖，遭雇主扣薪，受有2日薪資5,000元；及因系爭車輛受損，致其無法開車上班，受有支付通勤費18,200元之損失。而呂振芬受僱於拖拉庫公司，其駕駛拖拉庫公司車輛肇事，拖拉庫公司應與呂振芬負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，聲明請求：被告應連帶給付原告94,062元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告呂振芬則以：我在林口力勤搬家貨運公司、力勤物流企業社上班，願意賠償車損部分，但須扣除折舊；原告申請肇事資料不一定要請休假，其休假2日與系爭事故之發生並無因果關係；而原告未能提出半夜上班之證明，所搭乘之車輛亦為同一車號，通勤費與本件車禍仍無相當因果關係等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張呂振芬駕駛車輛，因跨越禁止變換車道線左轉彎，使系爭車輛受損，致黃思涵支出修復之必要費用，原告並受有薪資及支出通勤費之損失等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、發票、愛車健檢履歷表、計程車專用收據、薪資袋等件影本在卷可稽（見本院卷第11頁至第21頁、第85頁至第115頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊107年7月5日北市警交大事字第1076001902號函所附臺北市政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第31頁至第45頁）。被告呂振芬對其跨越禁止變換車道線左轉彎，致系爭車輛受損乙節並不爭執，堪認原告主張被告呂振芬有肇事責任之事實為真。而黃思涵已當庭將其對呂振芬之修車債權讓與原告，並當庭通知呂振芬，亦有107年9月27日之言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第74頁)，則原告本於債權讓與之法律關係，請求呂振芬賠償修車之必要費用，核屬有據。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條、第215條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。被告對本件事故既有肇事原因，自應賠償原告之損害，茲就原告所主張各項損害分項析述如下： (一)車損70,862元經查，原告主張系爭車輛送修之必要費用為70,862元，固有估價單為證，惟與統一發票上記載金額35,000元（其中工資費用20,250元、零件費用14,750元）及愛車健檢履歷表上載6,900元（其中工資費用400元、新鋁圈費用6,500元），合計41,900元不符，自應以統一發票之記載及愛車健檢履歷表為準（見本院卷第85頁及第95頁）。又系爭車輛之修理，既有以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛為99年12月出廠，有系爭車輛公路監理電子閘門在卷可佐（見本院卷第69頁），至系爭事故發生之107年4月29日止，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度。而系爭車輛更換零件部分為21,250元（14,750＋6,500），扣除折舊後為2,125元(21,250×1/10)，加計工資費用20,250元及400元，合為22,775元，是原告得向被告請求之修復費用為22,775元，逾此金額則無理由，不應准許。 (二)薪資損失5,000元部分：原告主張因本件車禍，其本人須請假2日至臺北申請初判表與肇事圖，致遭雇主扣薪5,000元等情，固提出薪資袋為證（見本院卷第115頁）。惟原告依侵權行為請求被告負賠償責任，本有依法舉證之責任，則其請假以申請肇事資料，係保障自身權利，以利訴訟之進行，與被告之侵權行為難認有直接因果關係，原告此部分請求，為無理由，不應准許。 (三)通勤費18,200元部分：原告主張其因系爭車輛受損，無車可使用，需搭乘計程車上班，額外支出通勤費乙節，雖提出107年5月2日起至同年7月30日止之計程車專用收據為證（見本院卷第97至115頁）。然查，系爭車輛進廠維修日期為107年8月11日，有估價單（見本院卷第85頁）在卷可證，原告亦自承維修共4日，則原告有搭乘計程車上班之必要者，應以107年8月11日至8月15 日之修車日為範圍，惟原告並無於該期間搭車之事實，有上開收據可查，而其他時間並未修車，縱支出計程車費用，亦與被告之侵權行為無因果關係。則原告請求非修車期間之通勤費18,200元，亦屬無據，不應准許。五、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求呂振芬給付原告22,775元，及自起訴狀繕本送達呂振芬之翌日即107年7月17日(於107年7月6日寄存送達，經10日於107年7月16日發生效力─見本院卷第29頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此金額則無理由，不應准許，應予駁回。六、又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。經查，原告主張，呂振芬所駕駛KPB-5528 號自用小客車為拖拉庫公司所有，拖拉庫公司為呂振芬之僱用人，應與呂振芬負連帶賠償責任云云。惟查，呂振芬已陳明其在立勤搬家貨運公司、立勤物流企業社工作(本院卷第 32頁)，惟其訴訟代理人則稱是立勤搬家貨運公司靠行拖拉庫公司(見本院卷第179頁)。而經本院查詢呂振芬之勞工保險投保資料，其在系爭事故發生時之107年4月29日，並無投保勞工保險之紀錄，有其勞工保險投保資料在卷可憑(見本院卷第159頁至173頁)，則呂振芬於事故發生時究受僱於何人，並不明確。原告復未舉證證明呂振芬確受僱於拖拉庫公司，自無從僅以拖拉庫公司為車主，遽認拖拉庫公司為呂振芬之僱用人，則原告主張拖拉庫公司應與呂振芬負連帶賠償責任，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 108 年 1 月 10 日臺北簡易庭法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 10 日書記官謝韻華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭107年度北小字第3111號

關鍵資訊