臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

熊谷真樹

訴訟代理人

郁睿清

訴訟代理人

李證賢

被告

成名揚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105年9月14日下午3時5分許，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市○○區○○○路000○0號時，因未注意保持安全距離，撞及等紅燈由原告所承保、訴外人一金湖有限公司所有並由訴外人阮靖雯所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）13,001元（含零件1,893元、烤漆6,968元及工資4,140元），原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,001元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車輛違規撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、保險單、車損照片、當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票、汽車險理賠款申請書、理算報告單等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含調查報告表、現場圖、當事人登記聯單及照片）在卷可參（本院卷第45至55頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於102年11月出廠，其修復費用共計13,001元，含工資4,140元、烤漆6,968元及零件1,893元，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為證，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年11月，迄本件車禍發生時即105年9月14日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為498元（詳如附表之計算式），加上工資及烤漆，共計11,606元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以11,606元為必要。

六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付11,606元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年8月14日，參見本院卷第39頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元