臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上源資訊材料有限公司

法定代理人

林子源

被告

愛新鮮食材股份有限公司

清　算　人　葉茂盛

上列當事人間請求給付買賣價金事件， 本院於民國108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。 公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。 又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條亦有明文規定。 查被告業於民國108年4月11日經臺北市政府以府產業商字第10836058500號函廢止登記在案，迄未選任清算人，經本院以108年度司字第176號選派葉茂盛為清算人， 有上開民事裁定（見本院卷第115至117頁）為憑。從而，原告以葉茂盛為被告之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告分於105年1月11日及同年2月1日向原告訂購貼紙各200份（下稱系爭貨品 ），合計價款為新臺幣（下同）5萬4,722元，系爭貨品並委由新竹貨運送達被告指定之地址即新北市○○區○○路○段000○0號，並由被告指定之員工黃思妤受領系爭貨品無誤。詎被告迄今尚積欠上開貨款迄未給付，屢經催討，均不獲置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬4,722元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出收銀機統一發票及新竹物流客戶簽收單等件為證（見本院卷第13至15頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項， 依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據買賣契約法律關係請求被告給付5萬4,722元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月4日（見本院卷第107頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元